Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Абражан ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ФИО10», Министерству транспорта Республики Крым, Государственному предприятию «ФИО10», третье лицо - филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО10», о взыскании суммы выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, по апелляционной жалобе Абражан ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

1 июля 2015 г. ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ФИО10» (далее - ГУП РК «ФИО10») и Министерству транспорта Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную сумму среднемесячного заработка в виде выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в сумме <данные изъяты> руб. и среднемесячный заработок за второй месяц поиска работы в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо - Филиал ГУП РК «ФИО10».

8 августа 2015 г. истец дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно среднемесячный заработок за третий месяц поиска работы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что он работал в Государственном предприятии «ФИО10» (далее - ГП «ФИО10») с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Совета министров Республики Крым ГП «ФИО10» было ликвидировано. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с требованиями ст. 181 ТК РФ, выходное пособие должно быть віплачено ему в размере нениже трехкратного среднего месячного заработка, поскольку ГП «ФИО10» было ликвидировано в связи со сменой собственника - государства в связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию. Поскольку согласно справке ГП «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер его среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма пособия составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании ст. 178 ТК РФ ему должно быть выплачено пособие за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере среднего месячного заработка, поскольку сразу после увольнения он обратился в Государственную службу занятости, однако в течение трех месяцев трудоустроен не был.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2015 г. ГП «ФИО10» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора».

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2015 г. третье лицо - ГП «ФИО10» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит данное решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков в его пользу среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел и не указал в решении, что в судебном заседании 2 декабря 2015 г. он изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков средний заработок в сумме <данные изъяты> руб. за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Суд не учел, что ГУП РК «ФИО10» является фактическим и функциональным правопреемником ранее существовавшего ГП «ФИО10», поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Министерству транспорта Республики Крым имущество и денежные средства ликвидируемого предприятия были переданы вновь созданному предприятию.

Суд не принял во внимание, что представители ответчиков - ГУП РК «ФИО10» и ГП «ФИО10» в судебном заседании признали исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., и не учел, что между данными предприятиями был подписан передаточный акт, в соответствии с которым новому предприятию переданы все активы и пассивы предыдущего предприятия.

Суд не принял во внимание, что согласно пункта 1 ст. 40 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, а в соответствии с частью 1 ст. 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц составляется передаточный акт.

Суд не дал оценку передаточному акту и не учел, что поскольку все имущество и денежные средства ранее существовавшего предприятия были переданы вновь образованному предприятию, то фактически имела место не ликвидация, а реорганизация, в связи с чем вновь образованное юридическое лицо должно нести ответственность своим имуществом по долгам предыдущего предприятия.

Отказывая в иске, суд указал, что ГП «ФИО10» не значится в ЕГРЮЛ. Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, и такой вывод суд сделал со слов представителя ответчика, которые никакими доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Володина А.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - ГУП РК «ФИО10» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства транспорта Республики Крым и ГП «ФИО10», представитель третьего лица - Филиала ГУП РК «ФИО10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ГП «ФИО10», являющееся работодателем истца, ликвидировано, а с ГУП РК «ФИО10» и Министерством транспорта Республики Крым истец в трудовых отношениях не состоял и правопреемниками ликвидированного предприятия они не являются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции частично, поскольку они не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Статьей 6 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. № 1756-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 4 апреля 2014 г. № 1961-6/14 утверждено «Временное положение о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым», которым был определен порядок регистрации субъектов публичного права, функциональными задачами которых является реализация полномочий органов власти Республики Крым, атакже субъектов хозяйствования, обеспечивающих стратегически важные направления социально-экономической деятельности Республики Крым (далее - «Временное положение»).

Согласно пункту 1 раздела II «Временного положения», регистрация юридических лиц, расположенных на территории Республики Крым, осуществляется специально уполномоченным органом регистрации, которым в соответствии с пунктом 1 раздела I является Совет министров Республики Крым.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 г. № 1777-6/14 было создано Государственное предприятие «Красноперекопское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», Совету министров Республики Крым поручено провести организационные мероприятия по его созданию на базе имущества Красноперекопского филиала частного акционерного общества «Киев-Днепровское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», которое перешло в собственность Республики Крым (л.д. 165).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24 марта 2014 г. № 195-р ГП «ФИО10» отнесено к ведению Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи. Данному Комитету поручено осуществить мероприятия по регистрации ГП «ФИО10» в порядке и сроки, установленные законодательством (л.д. 166).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25 марта 2014 г. № 204-р произведена регистрация ГП «ФИО10», предприятию присвоен идентификационный код юридического лица - 010172 (л.д. 167).

На основании данного Распоряжения предприятию выдано свидетельство о регистрации юридического лица (л.д. 172).

Приказом Республиканского комитета по транспорту и связи № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен <данные изъяты> ГП «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ до заключения контракта (л.д. 5).

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1452-р от 23 декабря 2014 г. принято решение о создании ГУП РК «ФИО10» и закреплении за ним, в том числе, имущества ГП «ФИО10» (л.д. 48).

17 февраля 2015 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ГУП РК «ФИО10» (л.д. 59).

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1460-р от 23 декабря 2014 г. принято решение о ликвидации ГП «ФИО10» и создании ликвидационной комиссии ГП «ФИО10» (л.д. 46-47).

Приказом председателя ликвидационной комиссии ГП «ФИО10» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с должности <данные изъяты> предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 6).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО6, рассчитанный в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

В то же время из расчета выходного пособия ФИО6 при увольнении усматривается, что его средний месячный заработок, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

В соответствии с частью 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При увольнении ФИО6 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Согласно справке Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля 2015 г. ФИО6 признан безработным, а с 11.07.2015 г. ему назначена выплата пособия по безработице (л.д. 21).

В соответствии со справкой Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес>№ от 13.07.2015 г. за ФИО6 сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения - с 10.06.2015 г. по 10.07.2015 г. (л.д. 41).

Таким образом, ФИО6 имеет право на получение от ГК «ФИО10» выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица производится в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 данной статьи предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 9 данной статьи, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица после утверждения ликвидационного баланса передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

13 мая 2015 г. ФИО6 обратился в ГП «ФИО10» с заявлением о выплате ему выходного пособия за второй месяц после увольнения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ликвидационной комиссии ГП «ФИО10» ФИО8 в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано по тем основаниям, что банковские счета предприятия закрыты и в Едином государственном реестре ГП «ФИО10» не значится (л.д. 22).

В то же время, как усматривается из материалов дела, ликвидационный баланс ГП «ФИО10» был утвержден Распоряжением Совета министров Республики Крым от 2 февраля 2016 г. № 48-р (л.д. 173), т.е. после предъявления истцом требований о взыскании суммы выходного пособия и обращения в суд с данным иском.

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку регистрация ГП «ФИО10» была произведена в соответствии с «Временным положением» путем внесения сведений о юридическом лице не в ЕГРЮЛ, а в журнал регистрации новообразованных юридических лиц, его ликвидация, по аналогии с пунктом 9 ст. 63 ГК РФ, может считаться завершенной с момента исключения Советом министров Республики Крым записи о нем из журнала новообразованных юридических лиц, как это предусмотрено разделом IV «Временного положения».

В то же время до настоящего времени Советом министров Республики Крым распоряжение о прекращении регистрации ГП «ФИО10» не издано.

Поскольку процедура ликвидации ГП «ФИО10» до настоящего времени не завершена, исковые требования ФИО6 о взыскании с данного ответчика выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с данного ответчика выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. не имеется поскольку, средний месячный заработок истца, рассчитанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет <данные изъяты> руб.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия за первый месяц со дня увольнения в размере трех средних месячных заработков, как это предусмотрено ст. 181 ТК РФ, поскольку истец был уволен на основании пункта 1 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, а не в связи со сменой собственника имущества организации.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам не дал, вследствие чего сделал необоснованный вывод о том, что процедура ликвидации ГП «ФИО10» завершена, и отказал в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГП «ФИО10» подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания пользу истца с данного ответчика выходного пособия за второй и третий месяцы со дня увольнения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчикам - ГУП РК «ФИО10» и Министерству транспорта Республики Крым, поскольку в трудовых отношениями с ними истец не состоял, а правопреемниками ГП «ФИО10» они не являются в силу пункта 1 ст. 61 ГК РФ.

Оснований для возложения на данных ответчиков субсидиарной ответственности по долгам ГП «ФИО10» также не имеется, поскольку собственниками ликвидируемого предприятия они не являются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 ГК РФ, собственник имущества унитарного предприятия, которым, по сути, является ГП «ФИО10», не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Доводы истца, что фактически имела место не ликвидация, а реорганизация ГП «ФИО10», не могут быть приняты во внимание, поскольку Распоряжения Совета министров Республики Крым № 1452-р от 23 декабря 2014 г. «О создании ГУП РК «ФИО10» и № 1460-р от 23 декабря 2014 г. «О ликвидации ГП «ФИО10» истцом не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ненадлежащим ответчикам - ГУП РК «ФИО10» и Министерству транспорта Республики Крым, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ с ГП «ФИО10» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абражан ФИО1 к Государственному предприятию «ФИО10» отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Абражан ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия «ФИО10» в пользу Абражан ФИО1 выходное пособие на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Абражан ФИО1 к Государственному предприятию «ФИО10» отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Абражан ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ФИО10» и Министерству транспорта Республики Крым решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абражан ФИО72 - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия «ФИО10» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: