Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Краснова Валерия Викторовича, Русанова Николая Васильевича к Губкиной Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя истца Краснова В.В. Рабичева Д.Н. и представителя ответчика Губкиной Н.В. Кижаевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца РусановаН.В., представителя истца Краснова В.В. Рабичева Д.Н., представителя ответчика Губкиной Н.В. Колба В.В., судебная коллегия

установила:

25.11.2019 Краснов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ГубкинаН.В., управлявшая автомобилем «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., допустила нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, является виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 29.09.2019 в 19:30 в Елизовском районе, 21 км + 70 м автодороги Морпорт-Аэропорт с участием автомобиля истца «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак № под управлением Русанова Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю Краснова В.В., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно заключению, составленному ООО«Сфинкс-Оценка», составил 437 000 рублей. На момент произошедшего ДТП риск гражданской ответственности виновника и собственника автомобиля «Toyota Sequoia» не застрахован.

Просил взыскать с Губкиной Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 437 000 рублей, расходы по оплате оценки – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

17.01.2020 Русанов Н.В. обратился в суд с иском к ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.09.2019 в 19:30 в Елизовском районе, 21 км + 70 м автодороги Морпорт-Аэропорт. В обоснование иска указал, что Губкина Н.В., управляя автомобилем «Toyota Sequoia», принадлежащим ФИО1., нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica», собственником которого является Русанов Н.В. и «Mitsubishi Pajero», принадлежащим Краснову В.В. Согласно заключению, составленному ООО «САТЭ», стоимость ущерба от повреждений транспортного средства «Mitsubishi Delica» составила 97700 рублей.

Просил взыскать с ФИО1. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 700 рублей, расходы по оплате оценки – 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 470,95 рублей, нотариальные расходы – 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3131 рубль (т. 2, л.д. 7-9).

Протокольным определением от 05.03.2020 судом, по ходатайству представителя истца Русанова Н.В. Аркушиной Н.С., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Губкину Н.В., поскольку Губкина Н.В. на момент спорного ДТП управляла автомобилем «Toyota Sequoia» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 2, л.д. 109, 110, 138).

Протокольным определением от 26.01.2021 гражданское дело по иску Краснова В.В. к Губкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП объединено в одно производство с гражданским делом по иску Русанова Н.В. к Губкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 3, л.д. 123). Делу присвоен номер 2-79/2021.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Краснова В.В. и Русанова Н.В. удовлетворены частично. С Губкиной Н.В. в пользу Краснова В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 275000 рублей, расходы на оплату оценки – 5032 рубля, на оплату услуг представителя – 15730 рублей. С Губкиной Н.В. в пользу Русанова Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 48 850 рублей, расходы на оценку – 4 450 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 235 рублей, нотариальные расходы – 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565,50 рублей. С Губкиной Н.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4763,04 рубля.

В апелляционной жалобе представителя истца Краснова В.В. Рабичева Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование изложенных доводов указано на то, что оспариваемое решение принято исключительно на основании показаний свидетеля стороны ответчика Губкиной Н.В. ФИО2. и экспертного заключения, составленного ИП ФИО3. Вместе с тем, суд в нарушение части 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед допросом названного свидетеля не выяснил его отношение к истцу, что, по мнению апеллянта, исключает возможность правильной оценки полученных показаний. Так, давая объяснения сотрудникам полиции, ФИО2 указал, что ФИО1. (собственник автомобиля «Toyota Sequoia» и супруг виновника ДТП Губкиной Н.В.) был его тренером по футболу. Данным обстоятельствам о заинтересованности свидетеля ФИО2. оценка судом не дана. Подписывая схему ДТП, ФИО2. являлся понятым, однако о том, что он являлся и очевидцем ДТП, он сотрудникам ГИБДД не сообщал. Представителем истца в суд было подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4., который мог подтвердить, что ФИО2. являлся только понятым и не заявлял о том, что он был очевидцем спорного ДТП, однако в судебном заседании 10.03.2020 данное ходатайство судом не рассмотрено, решение по нему принято не было, что является нарушением статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, у истца отсутствует возможность представить вышеназванному обстоятельству доказательства, поскольку в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротокол судебного заседания не велся. Заявления о выдаче аудиозаписи подавались дважды, ответа на которые до настоящего времени не поступило. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы эксперта ИП ФИО3., изложенные в заключении судебной экспертизы, не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку решением Межведомственной аттестационной комиссии от 27.12.2018 аттестация эксперта-техника ФИО3. аннулирована. Судебное заседание от 04.02.2021, в котором решался вопрос о назначении новой повторной судебной экспертизы, было проведено в отсутствие истца Краснова В.В. при наличии в материалах дела его ходатайства о возражении относительно проведения судебного заседания в его отсутствие и отложении. Тем самым, суд лишил истца права на обсуждение вопросов по выбору экспертного учреждения, права заявить отвод эксперту ФИО3., а также права на обсуждение вопросов, которые были поставлены перед экспертом. Апеллянт обращает внимание также на то, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам, тогда как в первоначальной судебной экспертизе на разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса, а в повторной судебной экспертизе – уже 8 вопросов. Кроме того, вопрос № 3, поставленный судом в определении от 04.02.2021 – «Действия (бездействия) водителей каких транспортных средств не соответствуют требованиям ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с дорожным событием?», является вопросом правового характера, решение которого относится к компетенции суда. Определением от 04.02.2021 в распоряжение эксперта ИПГрибанова И.В. были предоставлены фотографии с места ДТП на бумажном носителе и CD-диске. Однако, в протоколе судебных заседаний с 26.01.2021 по 04.02.2021 (с перерывами) отсутствует определение о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями с места ДТП, судом не разрешался вопрос о схожести фотографий на фотобумаге с фотографиями на CD-диске. Вместе с тем, данные фотографии являются копиями без указания даты и времени съемки, отсутствуют на фотографиях и номера автомобилей, что не позволяет их идентифицировать с транспортными средствами участников ДТП и исключает возможность соотнести их с датой дорожного события. По мнению заявителя, из приобщенных 8-ми фотографий, две подвержены явной модификации (фотошоп). Проверка данных фотографий по критерию достоверности, в том числе путем сравнения с оригиналами, судом не проводилась, между тем данное действие суда является юридически значимым. При этом данные доводы неоднократно приводились суду первой инстанции, однако оценка в решении суда им не дана. Указание в решении суда о том, что истец КрасновВ.В. обозревал данные фотографии и опознал на них свой автомобиль, не соответствует действительности. Фотографии обозревались только истцом Русановым Н.В. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом эксперта ФИО3. о том, что Краснов В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Sequoia», поскольку дистанция между автомобилем «Mitsubishi Pajero» и «Toyota Sequoia» в момент ДТП составляла 15-20 метров, что никем не оспаривалось. Данное расстояние при скорости 80 км/ч автомобиль преодолевает менее чем за 1 секунду. Доказательств того, что Краснов В.В. вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения на спорном участке дороге, в материалах дела не имеется. В решении суда, которым относительно столкновения автомобилей «Mitsubishi Pajero» и «Toyota Sequoia» установлена обоюдная вина их водителей, не содержится выводов о доказанности вины ответчика Губкиной Н.В., либо о доказанности вины Краснова В.В.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Краснова В.В. Рабичев Д.Н. указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при проведении экспертизы ООО «НАТТЭ». Не согласен также с выводом суда о том, что заключение ИП ФИО5. от 18.10.2019 № 00337 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». полагает, что поскольку ФИО5 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то проверка его заключения на соответствие приведенному выше закону необходимой не является.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Губкиной Н.В. Кижаевой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель выражает на согласие с выводом суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей «Mitsubishi Pajero» и «Toyota Sequoia» произошло, в том числе и по вине ответчика. По мнению апеллянта, материалами дела, пояснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, а также выводами судебной экспертизы подтверждается факт отсутствия вины Губкиной Н.В. в совершении ДТП с автомобилем «Mitsubishi Pajero», а соответственно в причиненных данному автомобилю повреждениях и повреждениях, образовавшихся у автомобиля «Mitsubishi Delica» после столкновения с «Mitsubishi Pajero». Краснов В.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Sequoia», и как следствие мог предотвратить столкновение с автомобилем Русанова Н.В., поскольку для полной остановки ему необходимо было 4,5 секунды, а столкновение с автомобилем Губкиной Н.В. произошло через 5-8 секунд. Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств возможности восстановления транспортного средства Краснова В.В. без использования новых материалов. Согласно выводу эксперта, изложенному на странице 29 отчета об оценки, выполненному ООО АФК «Концепт», с технической точки зрения, препятствий для проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не установлено. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям, производится с учетом применения износа. Указанный метод расчета содержится в отчете об оценке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова В.В. Рабичев Д.Н., представитель ответчика Губкиной Н.В. КолбаВ.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене по изложенным в них основаниям.

Истец РусановН.В., поддержав доводы жалобы Краснова В.В., указал, что второе столкновение произошло очень быстро, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» Краснов В.В. не имел возможности остановиться, факт того, что при торможении сработала система ABS, привел к сохранению жизни и здоровья водителю и пассажиру автомобиля «Mitsubishi Delica».

Истец Краснов В.В., ответчик Губкина Н.В., третьи лица ФИО1. и АО «Согаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 4780 об административном правонарушении по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 в Елизовском районе, 21 км + 70 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №, под управлением Губкиной Н.В., автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Русанова Н.В. и автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Краснова В.В.

Согласно приложению к материалу о ДТП от 29.09.2019 (т. 2, л.д. 130, 131), гражданская ответственность водителя Краснова В.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Губкиной Н.В. и Русанова Н.В. – не застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Губкина Н.В. и Русанов Н.В. за невыполнение обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 Губкина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 121). Из данного постановления следует, что ответчик, управляя автомобилем «Toyota Sequoia», не уступила дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилями «Mitsubishi Delica», и «Mitsubishi Pajero», чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил ПДД РФ Русановым Н.В. и Красновым В.В., в результате которых произошло дорожное событие, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Губкина Н.В. указанное постановление получила 30.09.2019, с наличием события, состава административного правонарушения и с назначенным административным наказанием согласилась, о чем свидетельствуют поставленные ответчиком подписи.

Собственником автомобиля «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Между тем, как следует из материалов дела, в подтверждение факта законного владения Губкиной Н.В. указанным транспортным средством ФИО1 в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 2, л.д. 109,110), по условиям которого Губкина Н.В. (арендатор) обязана возместить ущерб и убытки в связи с причинением вреда здоровью и имуществу третьим лицам по вине арендатора.

Как указано выше, судом на основании данного обстоятельства, произведена замена ответчика, правомерность процессуального действия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Губкина Н.В. оспаривала свою вину в столкновении с автомобилем «Mitsubishi Pajero», а соответственно и в причиненном истцу Краснову В.В. ущербе и ущербе, причиненном автомобилю Русанова Н.В. «Mitsubishi Delica» в результате столкновения с автомобилем Краснова В.В.

Судом, имеющим в распоряжении материалы ДТП, содержащие первоначальные пояснения участников ДТП и очевидца ФИО6., по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО7. (мама ответчика), пояснившая, что столкновения с автомобилями «Mitsubishi Delica» и «Mitsubishi Pajero» произошли в интервале 7-8 сек, и ФИО2. (знакомый собственника автомобиля «Toyota Sequoia» ФИО1., являющегося супругом ответчика Губкиной Н.В.), указавший на интервал 5-7 сек.

Указанные исходные данные судом положены в основу вопросов, поставленных перед экспертами относительно наличия у водителя КрасноваВ.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями.

В частности, согласно материалам дела, Губкиной Н.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В основе ходатайства ответчик указывала на то, что из пояснений участников ДТП, а также показаний свидетелей следует, что между первым и вторым столкновением прошло более 5 сек, потому истец Краснов В.В. имел возможность предпринять необходимые меры для остановки своего транспортного средства (т. 1, л.д. 91,92).

Определением суда от 24.03.2020 (т. 1, л.д. 156-160) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«НАТТЭ». На разрешение экспертов поставлен, в том числе вопрос о том, располагал ли водитель Краснов В.В. возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Sequoia» при условии, что с момента первичного ДТП и полной остановки автомобиля «Toyota Sequoia» прошло 5-8 секунд.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2020 № 258/20, подготовленному ООО «НАТТЭ», водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», по условиям, поставленным в вопросе, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Toyota Sequoia» путем торможения (т. 3, л.д. 23).

Между тем, установив, что дополнительные материалы в виде CD-диска и фотографий были получены экспертной организацией ООО«НАТТЭ» с нарушением действующего процессуального законодательства, в связи, с чем не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, определением суда от 04.02.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3. (т. 3, л.д. 142-149).

На разрешение эксперту поставлены, в том числе следующие вопросы: исходя из обстоятельств и механизма ДТП, располагал ли водитель Краснов В.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Sequoia»?; располагал ли водитель Краснов В.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Sequoia» при условии установления судом обстоятельств того, что с момента первичного столкновения последнего с автомобилем «Mitsubishi Delica», до столкновения с автомобилем «Mitsubishi Pajero» прошло не менее 5-8 секунд?; располагал ли водитель Краснов В.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Sequoia» при условии установления судом обстоятельств того, что в момент столкновения автомобиль «Toyota Sequoia» завершил движение и с момента первичного столкновения последнего с автомобилем «Mitsubishi Delica», до столкновения с автомобилем «Mitsubishi Pajero» прошло не менее 5-8 секунд?

Исходя из поставленных вопросов, экспертом ФИО3. в заключении от 04.02.2021 сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации, время необходимое водителю автомобиля «Mitsubishi Pajero» для полной остановки транспортного средства составляет 4,5 секунды, это время больше, чем время исходных данных 5-8 секунд, соответственно водитель Краснов В.В., при заданных условиях, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Sequoia» путем торможения. Действия водителя автомобиля «Toyota Sequoia», не соответствующие пункту 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Так же, действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», не соответствующие пункту 10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с рассматриваемым столкновением, поскольку с технической точки зрения водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» мог избежать столкновения с автомобилем «Toyota Sequoia» (т. 3, л.д. 208,209).

Основываясь на заключении эксперта ФИО3., а также пояснениях свидетелей ФИО7 и ФИО2., суд пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине водителей «Toyota Sequoia» и «Mitsubishi Pajero».

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду нарушения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено статьей 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из первоначальных объяснений после ДТП, содержащихся в материале по факту ДТП, Губкина Н.В. указала, что 29.09.2019, управляя автомобилем «Toyota Sequoia» она двигалась со стороны кафе «Юлечка» в сторону автодороги «Морпорт-Аэропорт», остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить движущиеся по главной дороге автомобили и повернуть налево. Убедившись, что успевает выехать на главную дорогу, она начала движение, пересекла половину проезжей части и почувствовала, что движущийся со стороны г. Елизово автомобиль «Mitsubishi Delica» по касательной совершил столкновение с ее автомобилем. Она остановилась и начала искать кнопку включения аварийной сигнализации и в этот момент почувствовала сильный удар с правой стороны от автомобиля «Mitsubishi Pajero» (т. 2, л.д. 124).

Русанов Н.В. дал пояснения о том, что 29.09.2019 он управляя автомобилем «Mitsubishi Delica», двигался со стороны г. Елизово в сторону г. Петропавловска-Камчатского. Подъезжая к перекрестку-выезду от кафе «Юлечка», он неожиданно увидел, как на главную дорогу выезжает автомобиль «Toyota Sequoia». Он не успел остановиться и вывернул рулевое колесо вправо, совершив с данным автомобилем столкновение по касательной. Русанов Н.В. начал останавливаться на правой обочине и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Mitsubishi Pajero (т. 2, л.д. 125).

Краснов В.В. указал, что 29.09.2019, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», он двигался со стороны г. Елизово в сторону г.Петропавловска-Камчатского. Впереди него двигался автомобиль «Mitsubishi Delica». Подъезжая к выезду со стороны кафе «Юлечка», он неожиданно увидел выезжающий автомобиль «Toyota Sequoia», который зацепил автомобиль «Mitsubishi Delica». Он не успел остановиться и тоже совершил столкновение с «Toyota Sequoia». От удара его откинуло в движущейся автомобиль «Mitsubishi Delica», перед столкновением с которым он успел применить экстренное торможение (т. 2, л.д. 126).

В материале ДТП имеются также пояснения непосредственного очевидца ФИО6 который пояснил, что после столкновения с автомобилем «Mitsubishi Delica» автомобиль «Toyota Sequoia» не стоял на месте, а продолжал движение и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero». Удар был моментальный.

Также, как следует из пояснений Русанова Н.В. в судебном заседании 03.03.2020, столкновение автомобиля «Mitsubishi Pajero» с автомобилем «Toyota Sequoia» произошло очень быстро, моментально. Русанов Н.В. также пояснил, что уже после столкновения с ним ответчик не остановилась, а продолжала движение (т. 1, л.д. 128).

Аналогичные пояснения указанный истец привел и в судебном заседании в апелляционном суде.

ФИО2., допрошенный впоследствии судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, при оформлении материалов ДТП являлся понятым при составлении схемы ДТП и не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что он также является непосредственным свидетелем ДТП. Между тем, при его допросе в качестве свидетеля данное лицо утверждало, что интервал между столкновениями Mitsubishi Delica» и «Mitsubishi Pajero» составлял 5-7 сек (т.1 л.д. 95 – протокол судебного заседания от 11.02.2020). При этом судом, вопреки требованиям части 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливалось отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, тогда как при разрешении материала КУСП от 20.02.2020 №ФИО2. дал письменные пояснения относительно знакомства с собственником автомобиля «Toyota Sequoia» ФИО1., который ранее являлся его тренером по футболу (т.2 л.д. 192). Учитывая, что ФИО1 является супругом ответчика Губкиной Н.В., а также то, что ФИО2 первоначально не давал пояснения по факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении, его пояснения относительно временного интервала не могли быть приняты судом без соответствующей объективной проверки данного факта ввиду наличия заинтересованности.

ФИО7., являющаяся мамой ответчика, также допрошена судом в качестве свидетеля, показала, что интервал между столкновениями составлял 7-8 секунд. Между тем, ФИО7., якобы находившаяся в автомобиле ответчика, свидетельские пояснения относительно обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД первоначально не давала, свидетель ФИО8. в судебном заседании 25.08.2020 (т.2 л.д. 251) пояснила, что наличие пассажиров в автомобиле виновника ДТП не наблюдала. Также судебная коллегия в данной части обращает внимание и на то, что при проверке по материалу КУСП 20.02.2020 №ФИО7 более о временном промежутке в интервале столкновений не упоминала (т. 2 л.д.193-194). Кроме того, данный свидетель является близким родственником ответчика, а потому, вопреки выводу суда, прямо заинтересована в исходе данного дела.

Более того судебная коллегия акцентирует внимание на том, что пояснения вышеуказанных свидетелей относительно временного интервала между столкновениями являются исключительно их субъективными мнениями, которые могли быть приняты судом в качестве юридических фактов и положены в основу экспертного расчета только при возможности их объективной проверки.

Однако, как видно из дела, экспертом ФИО3 вывод о том, что Краснов В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Sequoia», сделан исключительно применительно к условию о временном интервале между столкновениями 5-8 сек, поставленном судом в вопросе.

Однако, в силу отсутствия объективных сведений, заключение эксперта в данной части не отвечает требованию достоверности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могло быть принято и положено судом в основу принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что аттестация ФИО3 как эксперта-техника аннулирована за нарушение требований нормативно-правовых актов решением Межведомственной аттестационной комиссии 27.12.2018 (протокол № 12).

Между тем, ни из материалов данного гражданского дела, ни из материалов по факту ДТП № 4780 с очевидностью не следует, с какой скоростью двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero», какое расстояние в момент ДТП было между автомобилями «Mitsubishi Delica» и «Mitsubishi Pajero», не зафиксировано наличие или отсутствие следов торможения автомобиля «Mitsubishi Pajero», соответственно при отсутствии объективных исходных данных невозможно с достоверностью установить сколько времени прошло между двумя столкновениями. Указанные обстоятельства ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не устанавливались.

Кроме того, Краснов В.В. указывал, и это не оспаривалось участниками процесса, что двигался с дистанцией до автомобиля «Mitsubishi Delica» 15-20 м со скоростью 80 км/ч. При таких исходных данных второе столкновение произошло через 1 сек после первого столкновения, что согласуется с большинством доказательств по делу. При таком положении техническая возможность предотвратить ДТП у Краснова В.В. отсутствовала.

В этой связи лицом, виновным в данных дорожных происшествиях является ответчик Губкина Н.В., допустившая нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Sequoia», не уступила дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда. Иного по делу не доказано и не установлено.

При таком положении исковые требования о возмещении ущерба истцам Краснову В.В. и Русанову Н.В. подлежали удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы Губкиной Н.В. об отсутствии ее вины во втором столкновении судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Разрешая дело в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы истца Русанова Н.В., в связи с установлением вины Губкиной Н.В. в дорожных событиях, решение суда в части частичного удовлетворения иска Русанова Н.В. подлежит пересмотру.

В обоснование причиненного ущерба, истец Русанов Н.В. представил отчет об оценке от 18.10.2019 № 19711-А, составленный ООО АФК «Концепт», согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля «Mitsubishi Delica», по состоянию на 29.09.2019, составляет 97700 рублей (т. 2, л.д. 63).

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, доказательств причинения вреда истцу Русанову Н.В. в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем, с Губкиной Н.В. в пользу Русанова Н.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97700 рублей.

В обоснование причиненного ущерба, истец Краснов В.В. представил заключение независимой технической экспертизы от 18.10.2019 № 00337, выполненное экспертом-техником ФИО5. (АО «Сфинкс-Оценка»), согласно которому стоимость причиненного автомобилю «Mitsubishi Pajero» ущерба без учета износа составила 729000 рублей, с учетом износа – 309800 рублей, стоимость объекта оценки на дату повреждения – 526200 рублей, стоимость годных остатков – 89200 рублей (т. 1, л.д. 28).

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО9. от 22.11.2020 № 05/2020-11, выполненного на основании определения суда, с учетом дополнительного заключения к нему от 22.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» на момент ДТП без учета износа составила 657333 рубля, с учетом износа – 292230 рублей, рыночная стоимость объекта оценки – 592800 рублей (т. 3, л.д. 30-40, 189-194).

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 22 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Согласно статье 11 указанного нормативно-правового акта итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). В отчете должны быть указаны, в том числе, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, эксперт, специалист, определяющий оценку на основании вышеуказанного закона, обязан быть членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховать свою ответственность и иметь соответствующий квалификационный аттестат.

Согласно пунктам 3, 4 требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

ФИО5. и ФИО9. включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера <данные изъяты>), размещенный на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, членами саморегулируемых организаций оценщиков они не являются.

Таким образом, вышеназванные заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Pajero» в связи с несоответствием требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не могут быть положены в основу при определении стоимости причиненного ущерба, поскольку выполнены лицами, не являющимися субъектами оценочной деятельности.

В материалы дела также представлено заключение ООО АФК «Концепт» от 10.06.2021 № 23195-А, составленное оценщиком ФИО10., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero» на момент ДТП составила 550000 рублей, размер восстановительного ремонта без учета износа – 703000 рублей, с учетом износа – 287700 рублей (т. 4, л.д. 93-142).

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, являющимся членом ассоциации «Русское общество оценщиков», который включен в реестр оценщиков за регистрационным номером №, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № (протокол от 04.07.2013 № 8).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения ущерба, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, без учета износа деталей. Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные выводы соответствуют положениям абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной по заказу представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (703000 рублей), превышает стоимость транспортного средства на момент его повреждения (550000 рублей), довод жалобы ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма материального ущерба с учетом износа в размере 287 700 рублей не будет соответствовать как принципу полного возмещения ущерба, так и интересам потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не воспользовался предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом увеличения размера исковых требований, просил удовлетворить его требования в сумме 437 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Губкиной Н.В. в пользу Краснова В.В. в полном размере.

Сам факт не установления данным заключением стоимости годных остатков не является основанием для взыскания иной суммы, поскольку в пользу истца Краснова В.В. взыскивается ущерб в меньшей сумме, чем рыночная стоимость автомобиля. При этом в деле не имеется других доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Краснова В.В., составляет менее 437 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании услуг по правовому обслуживанию от 30.10.2019, Рабичев Д.Н. получил от Краснова В.В. сумму в размере 25000 рублей (т. 1, л.д. 42).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.12.2019 и квитанции, Русановым Н.В. понесены соответствующие расходы на сумму 20000 рублей (т. 2, л.д. 28,29).

С учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя заявлены истцами в разумном пределе, ответчиком их размер применительно к чрезмерности не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истцами в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке: Красновым В.В. в размере 8 000 руб. (т. 1, л. д. 40,41), Русановым Н.В. – 8 900 рублей (т. 2, л.д. 34,35).

Также истцом Русановым Н.В. понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 470,95 рублей и нотариальные в размере 500 рублей (т. 2, л.д. 23,28,29,30,31).

Указанные расходы подлежат взысканию с Губкиной Н.В. в пользу истцов.

Также с Губкиной Н.В. в пользу истца Русанова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом истцу Краснову В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с учетом его материального положения, судебная коллегия взыскивает с ответчика Губкиной Н.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7570 рублей.

При этом, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Краснова В.В., с ответчика Губкиной Н.В. в пользу Краснова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.06.2021 отменить, апелляционную жалобу представителя истца Краснова В.В. Рабичева Д.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Губкиной Натальи Владимировны в пользу Краснова Валерия Викторовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей.

Взыскать с Губкиной Натальи Владимировны в пользу Русанова Николая Васильевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оценку – 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 131 рубль.

Взыскать с Губкиной Натальи Владимировны в доход бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7570 рублей.

Председательствующий

Судьи