Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 400 рублей; неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара в размере 600 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 11.11.2020 г. между истицей и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука модель 815773 Apple MacBook Air13 I3 1/1GHz/256Gb/8Gb Gold №, стоимостью 89990 рублей. На данный ноутбук был установлен годичный гарантийный срок.

21.06.2021 г. она (истец) обнаружила, что ноутбук нагревается, при работе издает скрежет, шумит кулер. В тот же день ею был передан продавцу товар для устранения недостатков и предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. От ответчика получено согласие на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а требование о предоставлении подменного товара на период ремонта оставлено без внимания.

По соглашению сторон срок устранения недостатков в товаре составляет 45 дней, т.е. не позднее 05.08.2021 г. Подменный товар на период ремонта предоставлен не был.

В установленный срок продавец не устранил недостаток в товаре, в связи с чем 06.08.2021 г. она (истец) обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила обменять товар на аналогичный. 09.08.2021 г. от ООО «Сеть Связной» пришел ответ, что ее (истца требования) об обмене товара подлежат удовлетворению. В магазине предложили ожидать, когда товар придет с центрального склада.

16.08.2021 г. ей (истцу) позвонил представитель ООО «Сеть Связной» и сообщил, что данный товар снят с производства, отсутствует на складе, ей был предложен возврат средств за некачественный товар. 16.08.2021 г. она (истец) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и просьбой вернуть стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара, неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара.

17.08.2021 г. истцом получен ответ, согласно которого продавец согласился удовлетворить требование в части возврата уплаченной за товар суммы.

По истечении установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя никаких денежных средств, обещанных ответчиком, ей (истцу) не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 37795,80 рублей (с 21.06.2021 г. по 05.08.2021 г.); неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара в размере 6299,30 рублей (с 06.08.2021 г. по 16.08.2021 г.), разницу между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, указав, что после получения искового заявления ответчиком 08.10.2021 г. на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 89 990 рублей в счет удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы. В настоящее время необходимость во взыскании стоимости товара отпала, а заявленные исковые требования подлежат уточнению. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец подала уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 05.08.2021 г. по 08.10.2021 г., в размере 58493,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 37895,80 рублей за период с 21.06.2021 г. по 06.08.2021 г.; неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара в размере 6299,30 рублей за период с 06.08.2021 г. по 16.08.2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части размера неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа - отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, продавцом ООО «Сеть Связной» был передан потребителю ФИО1 некачественный товар – ноутбук модель 815773 Apple MacBook Air13 I3 1/1GHz/256Gb/8Gb Gold №, стоимостью 89990 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 7).

21.06.2021 г. истец обнаружила, что ноутбук нагревается, при работе издает скрежет, шумит кулер. В тот же день истец обратилась к ответчику, передала продавцу товар для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 8). Товар был принят ответчиком и передан в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта. При передаче товара в ремонт истец заявила требования о предоставлении подменного фонда на период осуществления ремонта, что не отрицалось ответчиков в письменном отзыве на иск. От ответчика получено согласие на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а требование о предоставлении подменного товара на период ремонта оставлено без внимания.

В установленный срок продавец не устранил недостаток в товаре, в связи с чем 06.08.2021 г. потребитель обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила обменять товар на аналогичный (л.д. 10-11). 09.08.2021 г. от ООО «Сеть Связной» истцом получен ответ, согласно которому ее (истца) требования в части обмена товара подлежат удовлетворению (л.д. 13). В магазине истцу предложили ожидать, когда товар придет с центрального склада.

16.08.2021 г. представитель ООО «Сеть Связной» сообщил истцу, что данный товар снят с производства, отсутствует на складе, потребителю был предложен возврат средств за некачественный товар. 16.08.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, уплате неустоек за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара, за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара (л.д. 14).

17.08.2021 г. от ООО «Сеть Связной» истцом получен ответ, согласно которого продавец согласился удовлетворить требование в части возврата уплаченной за товар суммы на расчетный счет истца (л.д. 14а).

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В установленный законом срок продавец требования потребителя не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 34501 от 08.10.2021 г. следует, что ООО «Сеть Связной» перечислило истцу уплаченную за товар сумму в размере 89990 рублей (л.д. 53 оборот).

Разрешая спор, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы, у суда не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования ноутбуком, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по каждому отдельному требованию, суд принял во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сеть Связной» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также то, что стоимость спорного товара возвращена ответчиком истцу до вынесения судом решения по делу.

Полагая правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика в общем размере до 2 000 рублей, суд за нарушение срока удовлетворения требований о предоставления на период ремонта аналогичного товара взыскал неустойку в размере 400 рублей; неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара - в размере 600 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - в размере 1 000 рублей.

Также суд первой инстанции присудил в пользу истца штраф размере 1500 руб. (2 000 рублей (сумма неустойки) + 1 000 рублей (сумма морального вреда) / 2), что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении размера неустоек и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно расчету истца период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврата уплаченной за товар денежной суммы с 05.08.2021 до 08.10.2021 года составляет 58 493,50 рублей. ( Л.д. 55)

Признавая расчет неустойки верным, но явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снизил размер данной неустойки до 1000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о предоставления на период ремонта подменного товара за период с 21.06.2021г по 06.08.2021 года -3 дня, составляет 37 895, 80 руб. (л.д. 55)

Признавая расчет неустойки, верным, но явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снизил размер данной неустойки до 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара за период с 06.08.2021г. по 16.08.2021г. - 3 дня, составляет 6299, 30 руб. (л.д. 55)

Признавая расчет неустойки верным, но явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снизил размер данной неустойки до 600 рублей.

Принимая во внимания доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить размеры неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за нарушение сроков возврата стоимости товара до 5000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований о предоставления на период ремонта аналогичного товара до 1000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований о предоставления аналогичного товара на период обмена товара до 1000 рублей, а всего взыскать 7000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела, в том числе стоимости некачественного товара, соответствует требованиям справедливости, и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, морального вреда, штрафа, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком перечислена денежная суммы за товар в размере 89990 рублей, суд произвел расчет штрафа без учета этой суммы.

Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Между тем, с увеличением размера неустоек и с учетом стоимости товара, сумма штрафа составляет 50% (89990 +7000 +1000) =48995 руб., в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, что при конкретных обстоятельствах дела, в том числе стоимости некачественного товара, соответствует требованиям справедливости, и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 1000 рублей; неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара в размере 1000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: