Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов и уменьшении размера госпошлины по гражданскому делу № 2-468/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2014 г. ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных исковых требований и уменьшении размера государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 189-190).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит об отмене оспариваемого определения, не соглашаясь с выводом суда о том, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда в части распределения судебных расходов было оставлено без изменения. Поскольку судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался, вопрос о распределении судебных расходов должен был решить суд первой инстанции (л.д. 219-220).

В частной жалобе истец ФИО1 не соглашается с определением суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что указанные расходы присуждаются только одной стороне (л.д. 225-226).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ФИО2, от имени которой действовала ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и квартиры в жилом доме №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались в срок до <Дата> заключить основной договор купли-продажи. В день заключения предварительного договора она передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>, а также сумму в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму она обязалась выплатить в день заключения основного договора. В установленный срок основной договор заключен не был.

До принятия судом решения ФИО1 изменила исковые требования, окончательно просила суд обязать ФИО2 предоставить документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, по цене объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, внесенный задаток в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5, 27-29, 51, 52-54, 67-70).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 сентября 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан задаток в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 101-105).

При апелляционном рассмотрении 17 декабря 2013 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 сентября 2013 г. было частично изменено, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере отказано. С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. При этом вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов в части государственной пошлины суд указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку апелляционным определением решение суда в этой части оставлено без изменения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, а также размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд обязан был распределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого апелляционного определения.

На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, истец ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину за требования неимущественного характера и не подлежащих денежной оценке – <данные изъяты>, за требования имущественного характера (о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>) – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Фактически ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, что судом сделано не было.

В данном случае с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Государственная пошлина с указанной суммы составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины должно быть взыскано <данные изъяты>.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска была уплачена не полном размере, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Соответственно с ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», согласно которой возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, расходы на оплату услуг представителей присуждаются лишь одной стороне, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ФИО1 - <данные изъяты>. В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя отказать.

Распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко