Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2013 г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Никифор» об оспаривании решения общего собрания от 9.10.2010 года (протокол № 14) в части запрета на заселение квартир, за которые участники строительства жилого дома *** не внесли плату за приобретаемое жилье из расчета *** руб. за один квадратный метр площади квартиры, о возмещении реальных убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

26 декабря 2013 г. от представителя истца по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В нарушении п.4 ч.2 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи, с чем она была оставлена без движения. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2014 г.

29 января 2014 г. от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление (просьба), в котором представитель в целях устранения недостатков, послуживших снованием для оставления апелляционной жалобы без движения, просит произвести зачет излишне уплаченной ею государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2013 года возвращена заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, утверждает, что ею была уплачена государственная пошлина в большем размере при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому полагает, что оставшаяся сумма должна быть засчитана как уплаченная государственная пошли при подаче жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В заявлении об устранении недостатков представитель ФИО1 ходатайствует о зачете государственной пошлины излишне уплаченной, по ее мнению, при подаче иска по требованию о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя *** руб. по квитанции от 30.09.2013г. Между тем как следует из решения, исходя из характера заявленных нарушений предъявляемых ответчику, суд первой инстанции рассматривал требование о взыскании морального вреда по общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, оснований считать, что государственная пошлина при подаче иска уплачена излишне не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2014 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: