Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2014 года город КазаньСудебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Горшунова Д.Н., судей Мочаловой Ю.Р., Фатхутдинова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Касимове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства №....ИП - отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № ....

В обоснование заявления указано, что в Высокогорском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ...., возбужденное 9 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС .... от 6 июня 2014 года, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан по делу №....

В соответствии с решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования М.Р.АА. к ФИО1 о возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от <дата>, а именно, способствовать и не препятствовать ему осуществлять доступ через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., при проведении жилищных коммуникаций - газопровода и водопровода.

19 августа 2014 года заявителю стало известно от владельцев соседних участков, что около принадлежащего ему земельного участка была расположена спецтехника для бурильных работ, а также стоят люди в форме.

Приехав домой, он убедился в полученной информации. Кроме этого, было установлено, что доставка данной техники была организована судебным приставом-исполнителем ФИО2 Указанное должностное лицо сообщило ему, что он обязан не препятствовать исполнению вышеуказанного судебного решения.

Он пояснил, что он не препятствует исполнению решения суда, с требованием осуществить доступ через его земельный участок к участку ФИО4 к нему никто не обращался, решение в добровольном порядке ему исполнить не дали.

После этого судебный пристав-исполнитель вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и уехал вместе рабочими.

28 августа 2014 года земляные работы по проведению жилищных коммуникаций к участку ФИО4 были завершены без ведома и участия заявителя, однако после завершения работ территория участка не была приведена в первоначальное состояние, была уничтожена часть огорода и, соответственно, имеющегося урожая. Кроме этого, был поврежден забор. Таким образом, в результате вышеуказанных действий пристава-исполнителя заявитель понес убытки в виде восстановления территории земельного участка и его ограждения.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2014 года заявитель получил только 19 августа 2014 года, то есть у него не было достаточно времени на добровольное исполнение решения суда.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушили его права как собственника земельного участка.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № ....ИП, возбужденного 9 августа 2014 года.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 заявление поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что с заявлением он не согласен, указав при этом, что его действия по вышеуказанному исполнительному производству были исполнены в рамках закона и нарушений допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы, воспроизводящие обоснование первоначально поданного в суд первой инстанции заявления.

Вместе с тем, в жалобе также указывается, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявления о том, что ФИО1 не было предоставлено срока для добровольного исполнения решения суда, которое, по его мнению, должно было заключаться в согласовании с судебным приставом-исполнителем времени производства работ по прокладке коммуникаций.

В апелляционной жалобе также выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работы по прокладке коммуникаций проводились не в рамках исполнительного производства, поэтому установление факта причиненного ущерба участку и имуществу заявителя не повлияло на существо принятого по делу решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиям (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностной: лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган; местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 24 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно статье 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП возбуждено исполнительно производство № .... предметом которого является осуществление и не препятствование ФИО4 доступа через земельный участок ФИО1 к его участку для проведения жилищных коммуникаций.

20 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил постановление о возбуждении исполнительного производства представителю ФИО1 - ФИО3 по доверенности, а так же было вручено требование от 20 августа 2014 года о том, что 28 августа 2014 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут М.В.НБ. не препятствовал доступу через свой земельный участок для проведения жилищных коммуникаций.

Факт получения документов ФИО1 не отрицал. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о его получении 20 августа 2014 года представителем ФИО1 – ФИО3 Полномочия ФИО3 на представительство интересов заявителя в исполнительном производстве подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», его нарушений суд первой инстанции так же не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах приведенного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не было предоставлено срока для добровольного исполнения решения суда, которое, по его мнению, должно было заключаться в согласовании с судебным приставом-исполнителем времени и производство работ по прокладке коммуникаций, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно вручено самому заявителю и его супруге, являющейся его представителем в службе судебных приставов по доверенности, заявителем не обжаловано. О времени и дате производства работ заявитель также был заблаговременно извещен. Данных о том, что он направлял в службу судебных приставов предложение об иной дате и времени совершения исполнительных действий суду не представлено.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что работы по прокладке коммуникаций производились не в рамках исполнительного производства № .... от 9 августа 2014 года, так как предметом данного исполнительного производства являются нематериальные требования – осуществление и не препятствование доступа, совпадающие с предметом исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было вынесено законное и обоснованное решение. Влекущих его отмену нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи