Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по иску администрации п. Нижняя Пойма к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года на срок до 01.06.2020 года, ссылаясь на то, что является главой КФХ и в 2014 году им получен грант на создание и развитие КФХ для начинающих фермеров. По адресу проживания размещены сельскохозяйственная техника, приобретенная за счет гранта, и животные, однако, выселение из жилого помещения повлечет невозможность осуществления деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что в случае исполнения решения суда будет лишен работы и статуса главы фермерского хозяйства.

В возражениях на частную жалобу глава п. Нижняя Пойма ФИО5 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, длительное неисполнение судебного решения приведет к нарушению равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, нарушению права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом изложенного, ссылка должника на то обстоятельство, что на территории домовладения, из которого семья заявителя выселена, расположено фермерское хозяйство, в том числе сельскохозяйственная техника и животные, которые некуда вывозить, не может быть признана исключительным, безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы отражают несогласие с постановленным судебным актом, однако не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального или процессуального права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: