Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы муниципального образования «Майкопский район» ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- возвратить Администрации муниципального образования «Майкопский район» исковое заявление к Калайджан ФИО8 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей;

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Майкопский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. В своих требованиях истец просил суд признать противоправными действия и прекратить действия ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: <адрес>, ж, в качестве средства размещения и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как гостевой дом «Тульский», обязать ответчика опубликовать в газете Майкопского района «Маяк» решение суда по настоящему делу не позднее 1 месяца после его вступления в силу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец глава муниципального образования «Майкопский район» ФИО1, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, основан на неправильном применении норм процессуального права, поэтому определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Н.К. Боджоков, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов