Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Перейма» к ФИО1 о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СНТ «Перейма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка ... расположенного на территории СНТ «Перейма», а также членом СНТ «Перейма». В соответствии с Уставом СНТ «Перейма» член СНТ обязан своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению, однако, принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего допустила образование задолженности по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, кроме того, ФИО1 имеет задолженность в размере 28800 рублей за подключение к новому электрическому оборудованию и новому трансформатору. Уточнив исковые требования, просили взыскать денежные средства в размере 34418 рублей 45 копеек, из них, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 778 рублей 80 копеек, задолженность по оплате членских и целевых взносов за ( / / ) годы в размере 7 рублей 65 копеек, задолженность по оплате членского и целевого взносов за ( / / ) год в размере 4822 рубля, задолженность по оплате за подключение к новому электрическому оборудованию и новому трансформатору 28800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1965 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Перейма» ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, указала на завышенный размер задолженности; на отсутствие доказательств того, что прибор учета электроэнергии надлежащим образом опломбирован и введен в эксплуатацию; на злоупотребление правом со стороны СНТ «Перейма».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июля 2017 год исковые требования СНТ «Перейма» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Перейма» 34418 рублей 45 копеек, из которых 778 рублей 80 копеек – задолженность за потребленную электроэнергию, 07 рублей 65 копеек – задолженность по оплате взносов за ( / / )( / / ) годы, 4822 рубля – задолженность по оплате взносов за ( / / ) год, 28800 рублей – задолженность по оплате за подключение к новому электрическому оборудованию и новому трансформатору; расходы по оплате государственной пошлины 1232 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера задолженности по оплате членских взносов за ( / / ) год, судом необоснованно не учтен платеж на сумму 3000 рублей, оплаченный по квитанции от ( / / ); истцом не представлен расчет задолженности по целевым взносам за 2016 год; не представлено обоснование суммы 28800 рублей за электромонтаж/демонтаж и подключение к новому оборудованию; суд не дал оценку доводу ФИО1 о том, что значительная часть денежных средств на электромонтаж/демонтаж нового оборудования была выделана администрацией ГО Верхняя Пышма; на отсутствие доказательств того, что счетчик, принадлежащий СНТ «Перейма», опломбирован и введен в эксплуатацию; на злоупотребление правом со стороны СНТ «Перейма»; на момент вынесения решения суда новый председатель СНТ «Перейма» не был выбран, отсутствовал орган правомочный представлять интересы СНТ «Перейма» без доверенности, следовательно, полномочия представителя СНТ «Перейма» не были оформлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Установив, что ФИО1 является членом СНТ «Перейма», имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Перейма», а также что оплата членских и целевых взносов, расходов на электроэнергию произведена ФИО1 не в полном объеме, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по оплате членских взносов за ( / / ) год, судом необоснованно не учтен платеж на сумму 3000 рублей, оплаченный по квитанции от ( / / ), состоятельными не являются. Как следует из справки о задолженности по участку № СНТ «Перейма» от ( / / ), платеж на сумму 3000 рублей зачтен истцом при определении размера задолженности по оплате членских взносов за ( / / ) год (л.д. 69-70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности по целевым взносам за ( / / ) год, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет задолженности ФИО1 перед СНТ «Перейма» содержится в справке о задолженности по участку № СНТ «Перейма» от ( / / ) (л.д. 69-70). Размер членских и целевых взносов утвержден ревизионной комиссией в отчете от ( / / ) (л.д. 33,34) и подтвержден протоколом заседания правления СНТ «Перейма» от ( / / ) (л.д. 57), решения органов СНТ «Перейма» ФИО1 не оспорены.

Доводы жалобы о том, что не представлено обоснование суммы 28800 рублей за электромонтаж/демонтаж и подключение к новому оборудованию, что суд не дал оценку доводу ФИО1 о том, что значительная часть денежных средств на электромонтаж/демонтаж нового оборудования была выделана администрацией ГО Верхняя Пышма, не могут быть признаны состоятельными, Как следует из протокола собрания правления СНТ «Перейма» от ( / / ), правлением было принято решение поднять стоимость взноса за строительство ЛЭП для тех собственников, кто не сдал вовремя деньги, на 20%, 23930 рублей + 20% = 28880 рублей (л.д. 74), данное решение правления ФИО1 также оспорено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, а также доказательств того, что счетчик, принадлежащий СНТ «Перейма», опломбирован и введен в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание. Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с показаниями счетчика, необоснованность расчета ничем не подтверждена, состоятельность показаний ничем не опровергнута, при этом ( / / )1 произведена оплата в соответствии с представленными истцом показаниями в сумме 38000 рублей, недоплата составила всего 788 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда новый председатель СНТ «Перейма» не был избран, отсутствовал орган правомочный представлять интересы СНТ «Перейма» без доверенности, следовательно, полномочия представителя СНТ «Перейма» не были оформлены надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными. Нотариально удостоверенная доверенность ( / / )7, ( / / )6 на представление интересов СНТ «Перейма» была выдана ( / / ) председателем СНТ ( / / )8 – лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в пределах своей компетенции(л.д. 68 т. 1), полномочия представителей СНТ «Перейма» никем, включая само товарищество, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни впоследствии оспорены не были, доверенность СНТ «Перейма» не отзывалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская