Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4733/2022 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с «ФИО5 ГмбХ&Ко КГ» задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2021 года по делу № А56-60983/2020 произведено процессуальное правопреемство. Истец ООО «Электротехническая группа» заменен на правопреемника ФИО4 (т. 1 л.д. 247).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2022 года дело № А56-60983/2020 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л.д. 13).

4 апреля 2022 года материалы дела поступили в Московский районный суд города Санкт-Петербурга и определением суда от 6 апреля 2022 года принято к производству.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года производство по гражданскому делу № 2-4733/2022 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ГМбХ» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ФИО5 ГМбХ» не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, правовой позиции в письменной форме не представили, извещены надлежащим образом посредством электронной почты в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 данного кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, если ее орган управления, филиал, представительство расположены на территории Российской Федерации, или они имеют имущество, расположенное на территории России.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет на территории Российской Федерации органа управления, филиала, представительства, договором подряда между сторонами не определена подсудность споров суду общей юрисдикции Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения спора судом общей юрисдикции Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между компанией «ФИО5 ГмбХ&Ко КГ» и ООО Электротехническая группа» 17 октября 2014 года заключен договор подряда на выполнение работ при строительстве Бизнес-центра «Цеппелин», расположенного в Санкт-Петербурге.

11 июня 2019 года компания «ФИО5 ГмбХ&Ко КГ» реорганизована путем присоединения к ООО «ФИО5 ГМбХ» (т. 1 л.д. 121, 129).

7 июля 2021 года между ООО «Электротехническая группа» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору подряда. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13 июля 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Электротехническая группа» на ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, то суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основания, при которых суды Российской Федерации вправе рассматривать гражданский спор, являются альтернативными, независящими от своей совокупности.

Судебная коллегия учитывает также положения пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данная организация имеет органы управления, филиалы, представительства или имущество на территории России, однако правоотношения между сторонами возникли из договора, предполагающего его исполнение на территории Российской Федерации, поскольку адресом работ выступает Бизнес-центр «Цеппелин», располагавшийся в Санкт-Петербурге, на , лит. Б. (т. 1 л.д. 6, 51).

Таким образом, суды Российской Федерации вправе рассматривать настоящее гражданское дело с учетом правил родовой и территориальной подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется по адресу организации, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае же отсутствия на территории Российской Федерации органа управления, филиала, представительства или имущества организации в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор суда осуществляет истец.

Согласно пункту 9 названной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местом исполнения договора является Бизнес-центр «Цеппелин», располагавшийся в городе Санкт-Петербурге, на , лит. Б. Данный адрес относится к юрисдикции Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Исходя их характера правоотношений между сторонами, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, частную жалобу – подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по мотиву неподсудности спора судам Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-4733/2022 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ГМбХ» направить в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено .