Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о защите нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), мотивируя свои требования тем, что между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит (транш) в сумме до ... руб. с процентами за пользование кредитом в размере ... % годовых. Истец неоднократно обращался в банк с заявкой на очередную выдачу транша в рамках указанного договора, однако перечисления денежных средств не последовало. Претензия истца с требованием о выдаче транша и прекращении нарушений условий кредитного договора оставлена банком без удовлетворения. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика выдать ему денежные средства в размере ... руб. в качестве кредита по заключенному между ними договору, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ... руб. с процентами за пользование кредитом в размере ... % годовых, вид кредита – кредитная линия с лимитом выдачи.

Первый транш выдан заемщику ( / / ) в размере ... руб.

Следующий транш запрошен заемщиком ( / / ) в размере ... руб., но не был предоставлен банком.

Истец ( / / ) направил в адрес ответчика претензию требованием о выдаче транша и прекращении нарушений условий кредитного договора, которая оставлена банком без удовлетворения.

Письмом от ( / / ) банк, ссылаясь на наступивший финансово-экономический кризис, предложил истцу заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, установив по вновь выдаваемым траншам процентную ставку в размере ... % годовых и снизить лимит кредитования до ... руб.

Последующие заявления истца от ( / / ) и ( / / ) о выдаче очередного транша банком также не выполнены.

Как следует из отзыва на исковое заявление, отказывая в предоставлении денежных средств по кредитному договору, банк руководствовался положением п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Вместе с тем, обстоятельства, предусмотренные названной нормой, дающие кредитору законное право отказаться от предоставления заемщику кредита, по настоящему делу не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств правомерности своих действий банком не представлено, ссылка на нестабильную финансовую ситуацию в стране, увеличение Банком России ключевой ставки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заемщиком исполнить обязательства по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он полностью соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска ФИО1, исходя из того, что заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 названного Кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что истцом установленные кредитным договором обязательства исполняются надлежащим образом (что ответчиком не оспорено), законных оснований для отказа в предоставлении заемщику предусмотренного кредитным договором очередного транша у ответчика не имелось.

Поскольку ответчиком (в нарушение вышеприведенных норм гражданского права) вытекающие из кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. С учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу денежных средств в размере ... руб. в качестве кредита по кредитному договору № от ( / / ) на условиях, установленных на момент обращения с данным иском в суд, то есть с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права к данным правоотношениям не применим, является несостоятельным. Запретов применения к спорным правоотношениям в качестве способа защиты присуждения к исполнению обязанности в натуре гражданским законодательством не установлено.

Ссылка ответчика на иную судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, так как названные им судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору, в частности - по искам о взыскании убытков, в то время, как таких требований по данному делу не заявлено.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, связанные с заключением кредитного договора с заемщиком-гражданином, также регулируются названным Законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определила в сумме ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ...

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа от суммы кредита не подлежат удовлетворению, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права. Предметом данного спора является ненадлежащее исполнение Банком обязательств по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого судебная коллегия приняла решение о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора, то есть удовлетворению подлежит нематериальное требование, на которое не может быть начислен штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи удовлетворением двух требований неимущественного характера в размере ... руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обязанность выдать ФИО1 денежные средства в размере ... руб. в качестве кредита по кредитному договору № от ( / / ).

Взыскать с коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий	Васильева А.С.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Петровская О.В.