Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова К. Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу по иску Скворцова К. Ф. к Блинову А. С. о взыскании суммы займа, процентов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Скворцов К.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Блинову А.С. о взыскании займа по расписке от 02.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., денежной суммы за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки за неуплаченные договорные проценты - 54615,35 руб., последующих начислений по 60 000 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга за пользование денежными средствами по договору; сумму займа от 18.09.2016 г. в размере 500 000 руб., неустойки - 48133,43 руб., сумму займа от 18.09.2016 г. в размере 1 500 000 руб., неустойки - 64869,87 руб., законной неустойки за пользование денежными средствами и неустойки за неуплаченные проценты по день фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что по распискам передал Блинову А.С. денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Блинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно сообщению почты, телеграмма Блинову А.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 57). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года исковые требования Скворцова К.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с Блинова А.С. взыскано: сумма займа от 02.06.2016 г. в размере 1 500 000 руб., денежная сумма за пользование денежными средствами по договору в размере 900 000 руб., неустойка за пользование денежными средствами - 102184,94 руб., неустойка за неуплаченные договорные проценты - 54615,35 руб., всего – <данные изъяты> руб.; сумма займа от 18.09.2016 г. в размере 500 000 руб., неустойка - 48133,43 руб., всего – <данные изъяты> руб.; сумма займа от 18.09.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Скворцова К.Ф. о взыскании с Блинова А.С. последующих начислений по 60 000 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга за пользование денежными средствами по договору; взыскании законной неустойки за пользование денежными средствами и неустойки за неуплаченные проценты по день фактической уплаты долга отказано.

В апелляционной жалобе Скворцов К.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Скворцова К.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок:

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в иске Скворцову К.Ф. о взыскании последующих начислений по 60 000 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга за пользование денежными средствами по договору; взыскании законной неустойки за пользование денежными средствами и неустойки за неуплаченные проценты по день фактической уплаты долга, суд исходил из характера спорного правоотношения, и указал, что возможность взыскания неустоек до момента фактического исполнения обязательства будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Кроме того, в расписках не предусмотрено условие о погашении ответчиком ежемесячно неустойки в размере 60000 руб. в случае неисполнения им обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова К. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: