Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Серебрянка» о признании незаконными начислений за электроэнергию и отопление, об обязании исключить начисления и о перерасчете начислений за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение на содержание многоквартирного дома, холодное водоснабжение на содержание многоквартирного дома, электроэнергию на содержание многоквартирного дома, водоотведение на содержание многоквартирного дома, об исключении задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности, о перерасчете пени, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <данные изъяты><данные изъяты> подписанной их представителем по доверенности ФИО1, на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>. по доверенности ФИО1, представителя ООО «Серебрянка» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратились в суд с иском к ООО «Профсервис-С» (впоследствии переименованного в ООО «Серебрянка») и, уточнив требования, просили признать незаконными начисления за электроэнергию и отопление собственникам машино-мест в паркинге многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (далее спорный дом); обязать ответчика в месячный срок исключить из начислений и произвести перерасчет всем истцам за принадлежащие им машино-места в паркинге спорного дома, оплату электроэнергии, отопления и пени за период с января 2017 года по июль 2018 года, а истцам <данные изъяты> - за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергии, водоотведения на содержание многоквартирного дома; обязать ответчика в месячный срок исключить из начислений всем истцам задолженность за машино-места за пределами трехлетнего срока исковой давности и произвести перерасчет пени; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований они ссылалась на то, что в мае 2017 года в квитанциях, выставленных собственникам машино-мест в паркинге спорного дома, появились строки об оплате коммунальных услуг, которых ранее в квитанциях не было. Впервые данные услуги были неправомерно выставлены Управляющей компанией ООО «Профсервис-С» собственникам машино-мест в мае 2017 года за период январь-апрель 2017 года сразу с начислением пени. Паркинг находится внутри подвала жилого дома вместе с техническими помещениями. В соответствии с техническим паспортом паркинга, он оснащен только электричеством, отопительные приборы отсутствуют. Паркинг не отделен от иных помещений в подвале, не является изолированным помещением, на него невозможно установить отдельные счетчики потребления ресурсов. Каждое машино-место не имеет стен, потолка, обозначено только линиями на полу. Паркинг в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, является общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно, при выставлении квитанции за квартиру оплата коммунальных услуг, приходящихся на паркинг, входит в строку «Содержание и текущий ремонт». При включении коммунальных услуг в квитанции по оплате паркинга управляющая компания не произвела изменение начислений коммунальных услуг ОДН в квитанциях за квартиры, то есть производится двойное начисление за коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома. 03.10.2017г. в управляющую компанию была направлена претензия об исключении коммунальных услуг из платы за паркинг, однако ответчик в перерасчете отказал. Истцами и другими собственниками неоднократно в период с ноября 2016 года по январь 2018 года составлялись акты фиксации предоставления коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, представители управляющей компании каждый раз приглашались для фиксации указанных нарушений, но ни разу не явились в обозначенное собственниками время, а также не дали своих пояснений и не произвели перерасчет за услуги. В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. На сайте ООО «Профсервис-С» отсутствует вышеуказанная информация об управлении паркингом, в предоставлении данных сведений по запросу <данные изъяты> отказано, до настоящего времени информация не предоставлена в нарушение п. 1 ст. 8, п. 1. ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 9.1, 11, 11.1, 13, 13.1, 14 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>. При отсутствии указанных документов у ООО «Профсервис-С» не имеется оснований для начисления, а, соответственно, и взыскания задолженности за содержание паркинга. Так как ООО «Профсервис-С» неправомерно изменил способ начисления оплаты за коммунальные услуги в паркинге и произвел начисления собственникам машино-мест за электроэнергию и отопление и начислены пени, истцам причинен моральный вред в связи с непредоставлением информации по управлению паркингом и оснований указанных начислений.

В судебное заседание истцы <данные изъяты>В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности <данные изъяты> и истец <данные изъяты> требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ООО «Серебрянка» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Серебрянка» обязано исключить всем истцам из начислений за 1/52 долю паркинга сумму пени за период с марта 2016 года по июль 2018 года, истцам <данные изъяты>. – сумму задолженности за январь-февраль 2016г., в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными начислений за электроэнергию и отопление, об обязании исключить начисления и произвести перерасчет начислений за электроэнергию и отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, водоотведение на содержание многоквартирного дома отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в иске, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты>. и его представитель ФИО1, также представляющая интересы всех истцов, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцы <данные изъяты> просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец <данные изъяты>. с заявлениями не обращался.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в обжалуемой части. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и суд счел установленным, что 23.07.2008г. введен в эксплуатацию спорный дом, в подвале которого имеется паркинг площадью 1546,4 кв.м., помещение которого оснащено электричеством, а отопление осуществляется от крышной котельной.

ООО «Серебрянка» (прежнее название ООО «Профсервис-С») осуществляет управление спорным домом на основании договора управления от 01.01.2013г.

Истцам <данные изъяты>. принадлежат квартиры в спорном доме.

Каждый из истцов является собственником 1/52 доли паркинга.

Право собственности истцов <данные изъяты>. на долю паркинга возникло на основании договора участия в долевом строительстве, а истцов <данные изъяты>. - на основании договоров дарения.

Оплата услуг за жилые помещения и за паркинг производится по отдельным квитанциям.

29.05.2017г. гендиректором ООО «Профсервис-С» издан приказ <данные изъяты>, которым предусматривался перерасчет начислений собственникам нежилого помещения «Паркинг» по статье «Отопление» с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. и отражения сумму фактически оказанной услуги в платежной квитанции за апрель 2017г. Издание указанного приказа обусловлено вступлением в силу с 01.01.2017г. постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым утверждены «Изменения, которые вносятся в акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Из счетов за период с января 2017 года следует, что как в состав платы за квартиру, так и в состав платы за паркинг включены:

- расходы на содержание, в числе которых: электроэнергия на содержание многоквартирного дома, холодное водоснабжение на содержание многоквартирного дома, горячее водоснабжение на содержание многоквартирного дома;

- расходы на отопление и электроэнергию.

В счета за паркинг включены также расходы за электроэнергию на общедомовые нужды.

03.10.2017г. истцами в адрес ООО «Профсервис-С» направлена претензия с требованием исключить из квитанций, выставленных собственникам машино-мест в паркинге жилого дома, плату за коммунальные услуги, в обоснование которой истцы ссылались на то, что паркинг находится внутри подвала дома вместе с техническими помещениями и оснащен только электричеством, не отапливается, не оснащен отдельными приборами учета, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,36,37,39,153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, пришел к выводу, что плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг; полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы истцов о том, что оплата за внутридомовые инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения уже включена в состав оплаты за жилые помещения и не должна включаться в состав начислений за паркинг, суд исходил из того, что поскольку паркинг в спорном доме является самостоятельным объектом права собственности, то его собственники, также как и собственники жилых помещений данного многоквартирного дома, несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг; соответствующие платежи на общедомовые нужды рассчитываются и распределяются между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого помещения и нежилого помещения, в рассматриваемом случае - пропорционально доле в паркинге. При этом наличие общедомовых коммуникаций в помещении паркинга не влечет признание их общим имуществом только собственников жилых помещений дома и возложение расходов на общедомовые нужды только на собственников жилых помещений дома.

Поскольку при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, то владельцы паркинга наравне с собственниками жилых помещений несут расходы на отопление.

Так как наличие электроснабжения в паркинге не отрицалось сторонами, суд пришел к выводу, что собственники паркинга должны нести обязанность по оплате электроэнергии.

Отказывая в требовании об обязании ответчика исключить задолженность за машино-места, возникшую за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность управляющей организации производить списание задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за этот период. Объем задолженности и период взыскания может быть установлен при обращении управляющей организации с иском о взыскании задолженности, в связи с чем определение ответчиком суммы долга за период, превышающий срок исковой давности, и отраженный в счетах на оплату, не может нарушать имущественные интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи