Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности.

В обоснование иска указала, что заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Холдинг Плаза Сервис» в ее пользу взыскана денежная сумма 145563 руб. 71 коп. ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в ее пользу было взыскано 24260 руб., оставшаяся сумма 121303 руб. 71 коп. до настоящего времени не взыскана. Полагала, что учредитель ООО «Холдинг Плаза Сервис» ФИО2, а также генеральный директор ФИО3 подлежат привлечению к солидарной ответственности по долгам юридического лица.

На основании ст. 322 ГК РФ просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежную сумму 121303 руб. 71 коп.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ч. 1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Холдинг Плаза Сервис» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 145563 руб. 71 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках исполнительного производства с ООО «Холдинг Плаза Сервис» была взыскана сумма 24257 руб. 91 коп. Остаток задолженности составляет 121305 руб. 80 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Холдинг Плаза Сервис» является ФИО4, генеральным директором является ФИО3

Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь ФИО4 и ФИО3 к солидарной ответственности по возмещению ей оставшейся задолженности, взысканной решением суда с ООО «Холдинг Плаза Сервис».

Из Устава ООО «Холдинг Плаза Сервис» следует, что участники Общества не отвечают по его обязательствам (п. 1.9).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством, а также Уставом ООО «Холдинг Плаза Сервис» не предусмотрена солидарная ответственность учредителя и генерального директора по обязательствам (долгам) общества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании.

Истицей не представлено документального подтверждения того, что договором, заключенным между ней и ООО «Холдинг Плаза Сервис» от 25.06.2015г. предусмотрена солидарная ответственность учредителя и генерального директора по обязательствам (долгам) общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, по своей сути являются иной оценкой установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи