Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потеряйкиной Л.Г. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потеряйкиной Л. Г. к АО «Теплоэнергосервис» о признании договора теплоснабжения расторгнутым по соглашению сторон.

Заслушав доклад Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Потеряйкина Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» о признании договора теплоснабжения расторгнутым по соглашению сторон.

В обоснование иска указав, что с 2011 года ответчик являлся исполнителем услуги по теплоснабжению. В 2012 году АО «Теплоэнергосервис» в одностороннем порядке изменил условия договора в виде применения другого графика теплоснабжения. В 2014 году она предложила ответчику расторгнуть договор теплоснабжения, после переговоров они пришли к обоюдному соглашению о расторжении данного договора; с октября указанный договор расторгнут, что подтверждено актом обследования внутренней системы отопления от 09.10.2014 г. и квитанциями на оплату тепловой энергии. Повторно договор с ответчиком ею не заключался, однако ответчик продолжает выставлять счета на оплату отопления. Просила суд признать договор отопления от 19.08.2002 года, заключенный между нею и АО «Теплоэнергосервис», расторгнутым по соглашению сторон с 09.10.2014 года.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Потеряйкиной Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Потеряйкина Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие соглашения об уменьшении объема потребления и объема отгрузки тепловой энергии, что подтверждает факт расторжения договора теплоснабжения по соглашению сторон; что ею заявлен иск о признании расторгнутым договора отопления, а суд рассмотрел ее требования о признании расторгнутым договора теплоснабжения, следовательно, судом принято решение по незаявленному иску.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потеряйкина Л.Г. проживает в доме <адрес>, подключенном к системам теплоснабжения, которые с 01.09.2011 г. находятся в ведении АО «Теплоэнергосервис»; АО «Теплоэнергосервис» является собственником данной квартиры с 2002 г. и ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в августе 2014 г. ею было произведено переустройство в жилом помещении в виде демонтажа радиаторов отопления, с установкой электроконвекторов, вследствие чего с октября 2014 г. по 2016 г. плата за теплоснабжение ей ответчиком не начислялась, за исключением платы за «контурную трубу», что свидетельствует о расторжении между сторонами договора теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 28.02.2019 г. удовлетворены исковые требования АО «Теплоэнергосервис» к Потеряйкиной Л.Г. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного <адрес>, судом постановлено взыскать с Потеряйкиной Л.Г. в пользу АО «Теплоэнергосервис» задолженность за услуги по теплоснабжению жилого помещения за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 г. в сумме 2 297,77 руб., расходы по оплате госпошлины - 400,95 руб., убытки - 1 100 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено наличие у Потеряйкиной Л.Г. обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с наличием между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, возникших в силу закона, исходя из системного толкования норм п.1 ст.539 ГК РФ, ст.548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 и 157 Жилищного кодекса РФ, а также факт самовольности произведенного Потеряйкиной Л.Г. в своем жилом помещении переустройства системы теплоснабжения установкой индивидуального отопительного оборудования, что не исключает обязанность последней по оплате услуг по теплоснабжению на индивидуальные нужды. Демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении ответчика не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению.

Кроме того, в материалах дела имеется судебные приказы от 02.06.2017 г., 25.12.2017г., 21.01.2018г. о взыскании с Потеряйкиной Л.Г. в пользу АО «Теплоэнергосервис» денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг (включая теплоснабжения) за разные периоды времени, начиная с 01.01.2015г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания договора теплоснабжения расторгнутым по соглашению сторон, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был согласен на расторжение договора теплоснабжения. Наличие вышеупомянутых судебных решений по искам ответчика к истцу свидетельствует об отсутствии между ними соглашения о расторжении договора теплоснабжения.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что с момента демонтажа системы отопления в квартире истицы ей прекратили начислять коммунальные платежи в полном объеме установленного норматива потребления, не свидетельствует о прекращении правоотношений по договору теплоснабжения, а наоборот подтверждает договорные отношения между сторонами, поскольку в данный период времени предприятие начисляло оплату за меньший объем потребляемой тепловой энергии в сумме 396,29 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об уменьшения объема потребляемой истицей тепловой энергии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие соглашения об уменьшении объема потребления и объема отгрузки тепловой энергии являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом принято решение по незаявленному иску отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. Дом, в котором проживает истец, отапливается на основании договора теплоснабжения. В соответствии с нормами ЖК РФ понятия договор отопления и договор теплоснабжения являются равнозначными.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потеряйкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: И.И. Хуснутдинова

А.А. Тарасова