Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2013 года дело по частной жалобе Ильина Д.А. на определение Тарского городского суда Омской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ильина Д.А. в пользу ООО «Дельта» судебные расходы в сумме ** (**) рублей **коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дельта» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ильина Д.А.

В обоснование иска указало, что Ильин Д.А. обращался с иском в Тарский городской суд о запрещении производить, продавать и предлагать к продаже «Мультимедийное рабочее место учителя», об изъятии из оборота имеющейся на складе и уже реализованной контрафактной продукции, изготовленной с нарушением исключительных прав истца, о возложении обязанности по опубликованию решения суда в официальных изданиях Роспатента, о взыскании судебных расходов. Решением Тарского городского суда Омской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При разрешении данного спора ООО «Дельта» понесла материальные расходы: проведение патентной экспертизы в сумме **рублей, юридические услуги в сумме **рублей, проживание представителя в гостинице в сумме **рублей, транспортные расходы в сумме **рублей, командировочные расходы в сумме **рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» Жуков В.А. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ильина Д.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ильин Д.А. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на представителя в размере **руб. Отмечает, что представитель общества Мордуев А.А. является участником данного общества. Место нахождение ответчика – город Тара, где и был рассмотрен иск. Филиалов и представительств по сведениям ЕГРЮЛ у общества в городе Омске нет. Необходимость участия в судебном процессе Мордуева А.А. ничем не обоснована. Он не является квалифицированным специалистом в области авторского права. В ходе судебного разбирательства он никаких процессуальных действий от имени общества не осуществлял.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ильин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о запрещении производить, продавать, предлагать к продаже изделия «Мультимедийное рабочее место учителя» и другими требованиями.

Решением Тарского городского суда Омской области от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением судом указанного дела ответчиком ООО «Дельта» понесены судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Дельта» представлены доказательства несения следующих расходов:

- **руб. на экспертизу по вопросу нарушения прав на промышленный образец (копии счета на оплату №2321/ТН от 28.08.2012, акта приема-сдачи работ (услуг) №6538 от 18.10.2012, платежного поручения №97 от 05.09.2012);

- **руб. на оплату юридических услуг, оказанных обществу ИП Б.Л.В. по делу по иску Ильина Д.А. (копии договора №7 от 07.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 24.08.2012, квитанций к приходному кассовому ордеру №123 от 24.08.2012 и № 238 от 23.11.2012, актов сдачи-приема оказанных услуг от 24.08.2012 и от 23.11.2012, счетов-фактур).

Доводы жалобы о том, что необходимость участия в судебном процессе Мордуева А.А. ничем не обоснована, поскольку он не является квалифицированным специалистом в области авторского права, отсутствие каких-либо процессуальных действий от имени общества, судебной коллегией во внимание не принимается.

Интересы ООО «Дельта» в Тарском городском суде при беседе 09.08.2012 (10:20) и в судебных заседаниях (23.08.2012 14:00, 24.08.2012 15:30, 27.11.2012 10:00, 03.12.2012 10:30) представляли **общества Жуков В.А. (приказ №1-к от 18.10.2007) и представитель общества Мордуев А.А. (на основании доверенности от 07.08.2012, выданной на 3 года).

Кроме того, Мордуев А.А. является **ООО «Дельта».

Мордуев А.А. был направлен обществом в командировку:

- приказом о направлении в командировку № 1 от 08.08.2012 - на период с 08.08.2012 по 10.08.2012;

- приказом о направлении в командировку № 2 от 22.08.2012 - на период с 22.08.2012 по 24.08.2012;

- приказом о направлении в командировку № 6 от 26.11.2012 - на период с 26.11.2012 по 28.11.2012;

- приказом о направлении в командировку №10 от 03.11.2012 - на период с 02.12.2012 по 04.12.2012.

Нахождение Мордуева А.А. в командировке подтверждается его присутствием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с командировкой Мордуева А.А. ООО «Дельта» понесены расходы в сумме ** руб. (авансовый отчет № 5 от 13.08.2012 о принятии к расходу **руб. затрат Мордуева А.А., в том числе из них суточные (2 суток) – **руб., ГСМ – 1 **руб., **руб. проживание в гостинице – **руб.; авансовый отчет № 7 от 28.08.2012 о принятии к расходу **руб. затрат Мордуева А.А., в том числе суточные (3 суток) – **руб., ГСМ – **руб., **руб., **руб., проживание в гостинице – **руб.). Выдача денежных средств в подотчет Мордуеву А.А. подтверждена расходными кассовыми ордерами №56 от 08.08.2012, №73 от 28.08.2012, №89 от 26.11.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на проживание Мордуева А.А. в гостинице «**» города Тара: № 37 от 08.08.2012 (проживание с 08.08-09.08.2012), №1 от 23.08.2012 (проживание с 23.08-25.08.2012), № 3 от 26.11.2012 (проживание с 26.11-27.11.2012), на общую сумму **руб., и квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 23.08.2012, №3 от 26.11.2012 на общую сумму **руб.; представлены чеки ОАО «**» о приобретении ГСМ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая с Ильина Д.А. в пользу ООО «Дельта» судебные расходы в сумме **руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы копии документов, включив в судебные расходы стоимость экспертизы **руб., стоимость услуг ИП Б. **рублей, командировочные расходы **руб., расходы на ГСМ **руб., стоимость проживания в гостинице **руб.

Тот факт, что представитель общества Мордуев А.А. является ** ООО «Дельта», выводов суда о том, что общество понесло расходы, связанные с обеспечением его участия в рассмотрении дела, не опровергает.

Место нахождение ответчика – город Тара, где и был рассмотрен иск, филиалов и представительств по сведениям ЕГРЮЛ у общества в городе Омске нет, не является основанием для отмены или изменения определения, поскольку согласно статье 54 ГК РФ, по общему правилу, местом нахождения юридического лица (юридический адрес) является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. То есть, иные его органы, а также участники, могут находиться и в иной местности. Кроме того, согласно договору аренды от 01.04.2010, дополнительному соглашению к нему от 01.04.2010, актам приема-передачи ООО «Дельта» арендует у ИП С.И.Г. нежилые помещения в г.Омске. С учетом п.3 ст.52 ГК РФ, также принимая во внимание заявительный порядок внесения изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отсутствие сведений о филиалах и представительствах в реестре не свидетельствует об отсутствии соответствующих или иных структурных подразделений ООО «Дельта» на территории города Омска.

Однако, исследуя доводы жалобы Ильина Д.А. о несогласии со взысканием судебных расходов на представителя в размере **руб., судебная коллегия отмечает, что при вынесении определения судом не учтено следующее.

ИП Б.Л.В. в судебных заседаниях в качестве представителя не участвовала, доверенность на ее имя в деле отсутствует, ни один из представленных обществом документов ею не подписан, и т.п. При таких обстоятельствах факт оказания истцу юридических услуг ИП Б.Л.В. не доказан, в связи с чем, определение суда в части взыскания **руб. подлежит изменению и отказе в взыскании.

Что касается командировочных расходов ООО «Дельта», то порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен в «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Принимая во внимание пределы допустимости и рациональности действий участников спора, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ полагает возможным применить вышеуказанный порядок к расчету размера возмещения понесенных ООО «Дельта» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Так, расходы на наем жилого помещения возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки (п.6 Положения).

Принимая во внимание представленные ООО «Дельта» копии документов, а также даты и время участия представителя в судебных заседаниях, расходами, связанными с рассмотрением дела, следует признать затраты на проживание Мордуева А.А. в гостинице «**» города Тара 08.08-09.08.2012 (одни сутки), 23.08-24.08.2012 (одни сутки), 26.11-27.11.2012 (одни сутки). В данной связи расходы на наем жилого помещения подлежат возмещению в размере **руб. (550 руб.* 3 суток).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей (п.9 Положения).

Поэтому при определении размера подлежащих возмещению суточных нормы Положения о служебных командировках работников ООО «Дельта» о том, что работнику, направленному в командировку, возмещаются суточные в размере **рублей (для учредителя, директора, руководителей подразделений), судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая даты прибытия Мордуева А.А. в город Тара и убытия из него, принимая при этом во внимание также даты его проживания в гостинице «**» г. Тара, даты и время беседы и судебных заседаний, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению суточные в размере **руб. (100 руб.*7суток) за 08.08.2012, 09.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 03.12.2012.

Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа (п.2-5 Положения).

В данной связи документы, свидетельствующие о несении Мордуевым А.А. расходов на ГСМ, во внимание приняты быть не могут.

Так, из материалов дела видно, что для обеспечения участия Мордуева А.А. в беседе и судебных заседаниях необходимо 4 поездки автотранспортом общего пользования по маршруту Омск-Тара и 4 поездки - по маршруту Тара-Омск (с учетом дат беседы, судебных заседаний, проживания в городе Тара одна поездка 08.08.2012, одна - 09.08.2012, одна - 23.08.2012, одна - 24.08.2012, одна - 26.11.2012, одна - 27.11.2012, две - 03.12.2012).

В данной связи судебная коллегия принимает во внимание стоимость проезда по маршруту Омск-Тара в размере **руб., определенную в Сводном маршрутном расписании, размещенном на официальном сайте ГП «Омскоблавтотранс».

В данной связи возмещению подлежат расходы по проезду в сумме **руб. (**руб.* 8 поездок).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, заявление ООО «Дельта» подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с Ильина Д.А. подлежат понесенные ООО «Дельта» судебные расходы в сумме **руб., в том числе расходы на проезд в Тарский городской суд и обратно в сумме **руб., расходы на наем жилого помещения в сумме **руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в сумме **руб., стоимость экспертизы по вопросу нарушения прав на промышленный образец в сумме **рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тарского городского суда Омской области от 06 февраля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Ильина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» судебные расходы в сумме ** (**) рублей **коп.

В остальной части требований отказать».

Председательствующий:

Судьи: