Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «БПА Учет» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 01 апреля 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПА Учет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

ООО «БПА Учет» обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме /__/ рублей /__/ копейки за период работы с 07.02.2012 по 27.04.2012 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2252 рубля 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 была принята на работу в ООО «БПА Учет» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.02.2006, в соответствии с которым ей был установлен оклад согласно штатному расписанию, а также предусмотрена выплата вознаграждения за качество, интенсивность труда, высокую квалификацию, общая сумма которого ограничена. За период работы с 07.02.2012 по 27.04.2012 ФИО2 без распоряжения директора перечислила себе заработную плату в размере /__/ рублей со счета ООО «БПА Учет», чем причинила ущерб ООО «БПА Учет» в размере /__/ рублей, необоснованно начислила себе надбавки сверх оклада.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и дополнения к исковому заявлению, настаивая на взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы, составляющей причиненный ответчику имущественный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств причинения Н.С.ВБ. материального ущерба ООО «БПА Учет». Доводы представителя истца о том, что ФИО2 неверно рассчитывала себе заработную плату надуманы, поскольку она рассчитывала заработную плату работникам Общества исходя из установленного работодателем оклада, начисляя на него районный коэффициент и процентную надбавку. Вопрос о правомерности начисления компенсационных выплат возник у руководителя ООО «БПА Учет» в связи с тем, что 13.04.2012 ФИО2 подала заявление о предоставлении учебного отпуска и увольнения по собственному желанию. Банковские операции проводились при наличии электронной цифровой подписи П., в связи с чем действия, связанные с денежным обращением, невозможны без согласия руководителя учреждения, что исключает доводы истца о противоправности действий ответчика. Доказательств наличия умысла на причинение ущерба истцом не представлено, в связи с чем при отсутствии противоправности и умысла говорить о виновности невозможно. Истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба, поскольку объяснительная по факту причинения ущерба с работника не исстребовалась. Представленный истцом акт от 27.02.2012 об отказе представить объяснительную не соответствует действительности.

Обжалуемым решением на основании ст. 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 4, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», п. 1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «БПА Учет» Л.Н.СБ. просит решение Советского районного суда г.Томска от 01.04.2013 отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ООО «БПА Учет». В обоснование жалобы указывает, что истцом не оспаривается правомерность начисления ответчиком заработной платы. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчиком на свой банковский счет были перечислены денежные суммы сверх начисленной и подлежащей перечислению заработной платы. Распоряжения директора о выплате ответчику заработной платы в таком размере нет, в связи с чем выводы суда о том, что руководитель общества знал и одобрял произведенные Н.С.ВБ. перечисления, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, исполнение незаконных приказов работодателя, в результате которого умышленно причиняется ущерб, не освобождает ответчика от обязанности, его возместить. Признавая, что ООО «БПА Учет» не заключало с ФИО2 договор о полной материальной ответственности, ссылается на ст. 243 ТК РФ и утверждает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, поскольку ущерб в данном случае причинен ФИО2 умышленно, которая с целью завладеть имуществом работодателя периодически перечисляла денежные средства со счета ООО «БПА Учет» на свой банковский счет, размер которых превышал размер начисленной ей заработной платы, перечисляя эти денежные средства, ФИО2 знала о неосновательности данного перечисления. В связи с этим полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований ООО «БПА Учет». Считает, что суд не праве был отказывать в удовлетворении иска на том основании, что у ФИО2 не были отобраны объяснения до принятия решения о возмещении ущерба, поскольку на момент обнаружения факта причинения ущерба ФИО2 в ООО «БПА Учет» уже не работала, а закон не обязывает брать объяснения у бывшего работника. При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд не установил размер задолженности ФИО2 перед ООО «БПА Учет» и не определил природу ее происхождения. Кроме того, указала, что суд в решении сослался на постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, не подлежащее применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение Советского районного суда г.Томска от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 01.02.2006 по 15.05.2012 работала в ООО «БПА Учет» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности в этот период входило начисление заработной платы и перечисление начисленных сумм на счета сотрудников общества. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком в указанный период работы не был заключен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в период работы в ООО «БПА Учет», истец ссылался на то, что ФИО2, исполняя должностные обязанности главного бухгалтера, неправомерно перечислила на свой банковский счет денежную сумму, превышающую размер начисленной ей заработной платы, действуя умышленно.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавший до 01.01.2013, то есть на момент обнаружения ООО «БПА Учет» ущерба).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», как правильно указал суд первой инстанции, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности либо факт причинения ущерба умышленно.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в требуемом размере.

Как указано выше, выполняя обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» истец обязан был провести инвентаризацию.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма № ИНВ-26, утвержденная постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Так, из приведенных выше норм следует, что одним из допустимых доказательств причинения работодателю ущерба и его размера является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Акт инвентаризации подлежит предъявлению в суд.

В указанной связи представленные в подтверждение ущерба приказ от 24.07.2012 о проведении инвентаризации расчетов по заработной плате с ФИО2 за период с 01.01.2011 по 23.07.2012 и о назначении для ее проведения комиссии в составе главного бухгалтера М., юрисконсульта П. и бухгалтера К. и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.07.2012, подписанный членами этой комиссии, составленный по форме ИНВ-17 бесспорными доказательствами указанному не являются, т.к. по своему содержанию и форме акт инвентаризации приведенным выше нормативным требованиям не соответствует. Соответствующий приведенным выше нормативным требованиям акт инвентаризации суду истцом передан не был.

Так, в представленном акте членами комиссии указано, что расчеты с сотрудником ФИО2 по заработной плате по состоянию на 27.07.2012 составили всего /__/ руб., из них /__/ руб. – сумма, не подтвержденная дебиторами. При этом из акта не следует, на основании каких документов и каким образом комиссией была посчитана данная сумма.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Напротив, из материалов дела следует, что истец после составления указанного акта, предъявления его в суд и увеличения размера исковых требований на основании данных этого акта, отказался от части иска, а именно от взыскания с ФИО2 суммы /__/ руб., т.к. обнаружил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 42 от 10.04.2012 о передаче ответчиком в кассу ООО «БПА Учет» указанной суммы.

С учетом этого, оснований считать, что созданная для проведения инвентаризации комиссия имела в своем распоряжении при проведении инвентаризации все расходные и приходные документы организации, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности внесенных в инвентаризационный акт сведений.

Кроме того, обращаясь в суд с указанным иском работодатель обязан доказать соблюдение им требований ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также предоставления возможности работнику знакомиться со всеми материалами проверки.

Судом установлено, что ФИО2 была уволена по собственному желанию с 15.05.2012. При расторжении трудового договора с ответчиком материальных претензиях к ней со стороны работодателя предъявлено не было.

Согласно представленным ответчиком документа и пояснениям недостача денежных средств была обнаружена после увольнения ответчика. Однако ФИО2 надлежащим образом о назначении и проведении инвентаризации извещена не была, объяснения по поводу недостачи у не получено не было.

Таким образом, инвентаризация в ООО «БПА Учет» проходила с нарушением требований, содержащихся в приведенных выше нормативных актах, в связи с чем документы, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ФИО2 работодателю ООО «БПА Учет» ущерба и его размера.

Доводы жалобы о том, что у ООО «БПА Учет» отсутствовала обязанность получения у ФИО2 объяснений, поскольку на момент обнаружения факта причинения ущерба ответчик в ООО «БПА Учет» уже не работала, несостоятельны, т.к. противоречат приведенным выше требованиям закона. Поскольку требования ООО «БПА Учет» к ФИО2 вытекают из существовавших ранее между сторонами трудовых отношений, факт увольнения ответчика на момент обнаружения недостачи и рассмотрения дела в суде не меняет характера этих правоотношений и не освобождает ООО «БПА Учет» от обязанности выполнения требований ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта причинения ФИО2 ущерба ООО «БПА Учет» и его размера. Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными, обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Как указано выше, недоказанность данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании с работника материального ущерба, в связи с чем доводы жалобы о том, что ущерб ООО «БПА Учет» был причинен ФИО2 умышленно, что руководитель не давал распоряжения о выплате ответчику заработной платы в таком размере, в котором она была перечислена, ее действий в данной части не одобрял, на законность указанных выше выводов не влияют и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом при вынесении решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «БПА Учет» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: