Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда РК от 29 марта 2013 года по иску администрации Питкярантского городского поселения к ООО «Мастер Строй-Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.11.2012 в выпуске (...) газеты «Городские новости. Питкяранта» была опубликована статья «Невежество и мракобесие - мотор современного развития. Записки приезжего». В данной статье освещается создание и деятельность управляющей организации города ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта», вхождение в состав учредителей организации администрации Питкярантского городского поселения. Указанные в статье высказывания: «…Городская власть вашего города, вместо пресечения противозаконного разбазаривания городского бюджета, всемерно поощряет действия частной коммерческой структуры», «не может быть орган государственной власти (в Вашем случае - администрация города) учредителем коммерческой структуры (в Вашем случае - «Народная управляющая компания»! Это – незаконно !», «Получается, что власть и частный бизнес между собой повязаны не законами, а тайными личными обязательствами», « Не нужно быть экономистом или юристом, чтобы понимать, что вновь созданное предприятие … тратит те небольшие ручейки денег населения исключительно на свои нужды», «эта так называемая Народная, незаконно выставляет квитанции на оплату услуг» содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Питкярантского городского поселения. Истец просил принять решение о публикации опровержения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (...)

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что администрацией оспаривается статья не полностью, а лишь в части распространения газетой сведений, не соответствующих действительности, касающихся административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности администрации Питкярантского городского поселения, а не должностных лиц данного органа местного самоуправления. Вывод суда достоверности фактов, изложенных в статье, является ошибочным. Утверждение, что городская власть города вместо пресечения противозаконного разбазаривания городского бюджета всемерно поощряет действия частной коммерческой структуры, свидетельствует о совершении преступления, т.к. за нецелевое расходование бюджетных средств предусмотрена уголовная ответственность. В названной статье информация относительно статуса администрации отражена неверно, поскольку администрация Питкярантского городского поселения является органом местного самоуправления, а не органом государственной власти. Недостоверной является информация о том, что администрация города не может быть учредителем коммерческой структуры. Согласно ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, между тем таких доказательств ответчик не представил. Неправомерно суд признал приведенное в статье мнение критикой работы администрации. Кроме того, ответчиком не представлена лицензия на осуществление издательской деятельности. Отсутствие данной лицензии лишает редакцию газеты права на осуществление издательской деятельности. Судом данное обстоятельство учтено не было. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Согласно частям 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.2004 должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации по поводу того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ими взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства РФ.

По делу установлено, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 31.05.2012 учредителем газеты «Городские новости. Питкяранта» является ООО «Мастер Строй-Сервис». Редакция газеты юридическим лицом не является.

29.11.2012 в выпуске (...) газеты «Городские новости. Питкяранта» опубликована статья «Невежество и мракобесие - мотор современного развития. Записки приезжего», в качестве автора статьи указан псевдоним, имя которого редактором газеты не раскрыто. В статье освещаются проблемы жилищно-коммунального хозяйства г.Питкяранта, в том числе создание и деятельность управляющей организации города ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта», вхождение в состав учредителей организации администрации Питкярантского городского поселения.

Истец полагает, что в статье содержатся следующие выражения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию администрации Питкярантского городского поселения: «…Городская власть вашего города, вместо пресечения противозаконного разбазаривания городского бюджета, всемерно поощряет действия частной коммерческой структуры», «не может быть орган государственной власти (в Вашем случае - администрация города) учредителем коммерческой структуры (в Вашем случае - «Народная управляющая компания»! Это – незаконно !», «Получается, что власть и частный бизнес между собой повязаны не законами, а тайными личными обязательствами», « Не нужно быть экономистом или юристом, чтобы понимать, что вновь созданное предприятие … тратит те небольшие ручейки денег населения исключительно на свои нужды», «эта так называемая Народная, незаконно выставляет квитанции на оплату услуг».

Проанализировав названную статью, а также оспариваемые истцом высказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти высказывания носят характер критики и не содержат оскорбительных или унизительных оценок. Осуществление истцом административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций является публичной деятельностью, критика которой допустима и является отображением конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу мысли и слова. Доказательств тому, что публикацией статьи преследовалась цель опорочить деловую репутацию истца, по делу не имеется.

Высказывания в статье о деятельности администрации городского поселения и управляющей компании являются оценочным суждением автора и не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда РК от 29 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи