Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, ссылаясь на следующее:

24 декабря 2014 года между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> по ул. <.......> <.......> за <.......> рублей. Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 16 июня 2014 года.

20 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение о снижении стоимости квартиры на <.......> рублей. Однако ФИО2 отказалась возвратить излишне полученную сумму.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика <.......> рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 года по 08.10.2014 года в размере <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно применил пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения, то оно является незаключенным. Считает, что подлежала применению статья 434 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой достаточно письменной формы соглашения, которая сторонами была соблюдена.

От ответчицы ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила об удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 и ответчица ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанка России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО5 и ФИО1 являлись сособственниками квартиры № 43, по ул. Пермякова 69/1, по ? доли каждый.

05 июня 2014 года ФИО5 заключила с ФИО1 договор о продаже своей доли по цене <.......> рублей (л.д.9-12). В этот же день стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д.13).

Из условий договора следует, что оплата по договору осуществляется за счет личных и за счет кредитных средств:

70 000 рублей ФИО1 перечисляет на счет ФИО5 02 июня 2014 года, в день подписания предварительного договора (п.2.2.1 Договора).

200 000 рубелей ФИО1 перечисляет на счет ФИО5 в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (п.2.2.3 Договора).

Передача денежных средств в сумме <.......> рублей осуществляется путем перечисления на расчетный счет ФИО5 с расчетного счета ОАО «Сбербанка России» в течение одного дня с момента получения ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности (п.2.2.2 Договора).

Обязательства по оплате ФИО1 исполнено, что ответчицей не оспаривается.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 19 июня 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.16).

20 июня 2014 года, во исполнение п. 2.2.3 Договора, ФИО1 передал <.......> рублей ФИО5, что подтверждается распиской (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 20 июня 2014 года исключен пункт 2.2.3 Договора (л.д.14).

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании данной денежной суммы, ссылается на вышеуказанное дополнительное соглашение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части цены, должно сопровождаться государственной регистрацией. Поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, то является незаключенным, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора купли-продажи недвижимости является неотъемлемой частью данного договора, а сам договор подлежит обязательной регистрации, то и дополнительное соглашение к договору также подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора не было зарегистрировано, то суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение является незаключенным.

Поскольку дополнительное соглашение нельзя признать заключенным, то спорная сумма не является неосновательным обогащением, ибо приобретена на установленном договором основании (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом основаны, по мнению судебной коллегии, не ошибочном толковании норм материального права, в том числе статьи 434 ГК РФ о форме договора и статьи 438 ГК РФ об акцепте.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.