Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Рубин-Сервис», ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» о возложении обязанности внести в реестр акционеров,

по апелляционной жалобе ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2016 года

заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Рубин-Сервис», ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», просили с учетом уточнений исковых требований, обязать ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр акционеров, в связи с переходом к истцам права собственности на 2/3 доли и 1/3 доли в наследуемом имуществе соответственно, на восемь обыкновенных именных акций ОАО «Рубин- Сервис», числящихся на лицевом счете ***, принадлежащих ФИО3, умершему ***, а именно: открыть лицевой счет на имя ФИО1 и ФИО2, списать с лицевого счета ФИО3 восемь обыкновенных именных акций ОАО «Рубин-Сервис» и зачислить их на лицевой счет истцов. Мотивировали требования тем, что являются наследниками ФИО3, умершего *** В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из обыкновенных акций ОАО «Рубин-Сервис», государственный № регистрации *** № выпуска *** в количестве восемь штук, номинальной стоимостью *** каждая, на общую сумму ***, согласно справке ***, выданной Тамбовским филиалом ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» 23.10.2006 г. Однако ввиду того, что Приказом ФСФР России от 24.07.2008 г. было осуществлено объединение выпусков именных бездокументарных акций ОАО «Рубин-Сервис», в результате которого государственный регистрационный номер выпуска *** был аннулирован, получить указанное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2016 года постановлено исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр акционеров, в связи с переходом к ФИО1 и ФИО2 права собственности на 2/3 доли и 1/3 доли в наследуемом имуществе соответственно, на восемь обыкновенных именных акций ОАО «Рубин-Сервис», числящихся на лицевом счете ***, принадлежащих ФИО3, умершему ***, а именно:

открыть лицевой счет на имя ФИО1, и ФИО2;

списать с лицевого счета ФИО3, восемь обыкновенных именных акций ОАО «Рубин-Сервис»;

зачислить на лицевой счет ФИО1, и ФИО2 восемь обыкновенных именных акций ОАО «Рубин-Сервис», полученных ими в порядке наследования.

Взыскать с ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С вынесенным решением в части взыскания госпошлины не согласилось ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», которое подало апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает, что истцы за оформлением права собственности на вышеуказанные акции обратились к Регистратору через 9 лет – 25 августа 2015 года. Однако, за этот период времени эмитент зарегистрировал новый выпуск акций, а обыкновенные акции ОАО «Рубин-Сервис» первого выпуска были аннулированы в установленном законом порядке. При предоставлении обществу истцами свидетельства о праве на наследство было выявлено расхождение – указанные в свидетельстве акции с таким государственным регистрационным номером уже не существовали. Общество не вправе подменять нотариусов и изменять данные акций, указанные в свидетельстве о праве на наследство. Также полагают, что Регистратор не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на ценные бумаги и ограничением таких прав, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается ценными бумагами, а может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вынужденность истцов по обращению в суд является только их виной и по их причинам. Если бы они обратились к ответчику после выдачи свидетельства о праве на наследство по крайней мере до августа 2008 года, то Регистратор беспрепятственно оформил бы акции на наследников, поэтому судебные расходы должны нести сами истцы. Просят отменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскать с истцов в пользу ответчиков госпошлину в размере *** рублей и рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменений, поскольку все издержки, связанные с подачей искового заявления, они оплатили. Также указывают, что в ходе судебного разбирательства не возникало вопросов по определению ответчиков по делу.

В судебное заседание представитель ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Рубин-Сервис» по доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из системного толкования норм главы 7 ГПК РФ следует, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится к судебным расходам, которые по итогам рассмотрения дела по существу распределяются между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» о том, что данное общество не может быть ответчиком по данному делу, так как не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на ценные бумаги, не пользуется и не распоряжается ими, и не нарушал прав истцов, вынужденность истцов по обращению в суд является только их виной, ответчиков по настоящему делу нет, так как по сути суд установил юридический факт, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.4, 39-41 ГПК РФ в их системном толковании право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика, право формулировки исковых требований, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований. Суд, разрешая спор, определяет вид производства по делу и в силу ст.196 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность заявленных истцом требований, и в том числе определяет, был ли истцом использован надлежащий способ защиты своего права.

Из материалов дела следует, что истцы с учетом уточнения предъявили исковые требования к ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», просили обязать данное общество в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр акционеров, в связи с переходом к ФИО1 и ФИО2, права собственности на 2/3 доли и 1/3 доли в наследуемом имуществе соответственно, на восемь обыкновенных именных акций ОАО «Рубин-Сервис», числящихся на лицевом счете ***, принадлежащих ФИО3,, умершему ***.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, и в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцами были заявлены требования не об установлении юридического факта, а о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий по внесению изменений в реестр акционеров. При такой формулировке исковых требований надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» как реестродержатель ОАО «Рубин-Сервис» в силу ст.28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», на что правильно сослался суд в своем решении. Данные требования истцов были рассмотрены судом в порядке искового производства, что судебная коллегия находит правильным, были полностью удовлетворены, что ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение состоялось в пользу истцов, вследствие чего суд правильно применил ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

Вина истцов в несвоевременном обращении к ответчику судом не устанавливалась, кроме того, ст.98 ГПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от вины той или иной стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела и им дана должная оценка исходя из заявленных истцами требования на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: