Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Рассчетно-кассовому центру жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Рассчетно-кассовому центру жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее по тексту – СГ МУП «РКЦ ЖКХ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он обязался оказать СГ МУП «РКЦ ЖКХ» услуги по администрированию системы АИС ЖКХ стоимостью <данные изъяты> в месяц. (дата) между ними было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> в месяц. В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги за январь, февраль, март и апрель 2015 года.

СГ МУП «РКЦ ЖКХ» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, уплаченной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, указав в их обоснование, что в соответствии с условиями договора ФИО1 были перечислены денежные средства за июль 2014 года в размере <данные изъяты>, а также НДФЛ в Федеральную налоговую службу в размере <данные изъяты>. Однако в период с (дата) по (дата)ФИО1 в одностороннем порядке приостановил оказание услуг, не известив об обстоятельствах, препятствующих их оказанию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (ФИО)3 на исковых требованиях настаивали, с встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что предоставленная истцом копия договора, предусматривающая пролонгацию на 2015 год, является единственно верной, типовой, которая предлагается всем для заключения СГ МУП «РКЦ ЖКХ», что подтверждается электронной перепиской. По данному договору ФИО1 выполнял работы по администрированию системы АИС ЖКХ, оказывал консультационные услуги вплоть до апреля 2015 года. Сами работы он делал не только по месту нахождения ответчика, а выполнял их и дома, после чего загружал в систему, к которой имел постоянный удаленный доступ, так как ему выдали логин и пароль. Фактически о выполняемых работах свидетельствуют показания свидетелей и представленная электронная переписка. Акты выполненных работ он представлял, поскольку считал, что в них нет необходимости.

В судебном заседании представители ответчика на встречным исковых требованиях настаивали, с исковыми требования ФИО1 не согласились, пояснили, что представленный им договор не соответствует подписанному, не содержит условия о пролонгации, так как имел конечный срок выполнения работ - (дата). Работы, которые ФИО1 выполнял с января 2015 года, являлись устранением недостатков по ранее выполненным работам, так как у них имелись претензии к качеству работ. Они предлагали ФИО1 заключить дополнительный договор, который предусматривал оплату выполненных им работ за 2015 год, он его получил вместе с актом выполненных работ, однако не подписал.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении его иска. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия актов выполненных работ. Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 года №305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Факт оказания ФИО1 услуг СГМУП «РКЦ ЖКХ» в период с (дата) по (дата) подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (электронной перепиской), из которой следует, что договор о возмездном оказании услуг не был расторгнут между сторонами и продолжал действовать в период с (дата) по (дата), а также показаниями свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)5 Кроме того, представители СГ МУП «РКЦ ЖКХ» приобщили к материалам дела статистику подключений ФИО1 через удаленный доступ к компьютерам ответчика, которая также подтверждает факт оказания услуг ФИО1 Суд не дал оценку тому обстоятельству, что представитель СГ МУП «РКЦ ЖКХ» (ФИО)6 в судебном заседании признал часть исковых требований, указав, что СГ МУП «РКЦ ЖКХ» не отказывалось заплатить ФИО1<данные изъяты> за услуги, оказанные с января по март 2015 года включительно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780, п. 1 ст. 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между СГ МУП «РКЦ ЖКХ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор (номер) о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по администрированию системы АИС ЖКХ, включающие: мониторинг базы данных системы АИС ЖКХ; анализ и исправление ошибок базы данных системы АИС ЖКХ; мероприятия по улучшению производительности системы АИС ЖКХ; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности базы данных АИС ЖКХ; настройка базы данных системы АИС ЖКХ. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты>) в месяц.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) внесены изменения в договор об оказании услуг с (дата), дополнены услуги: разработка и сопровождение программных модулей АИС ЖКХ; проектирование и разработка новых алгоритмов для системы АИС ЖКХ. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> (в том числе НДФЛ 13% - 5 980 рублей) в месяц.

Оригиналы договора и дополнительного соглашения сторонами не представлены. Сторонами в суд первой инстанции представлены копии двух вариантов договоров на оказание услуг от (дата) в разных редакциях, отличающихся между собой наличием условия о продлении договора. Оба договора содержат пункт 6.1, которым предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по (дата).

Между тем, в представленной ФИО1 копии договора имеется пункт 6.2, согласно которому, если за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в п.6.1 настоящего договора, ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор, его действие считается продленным на следующий календарный год, тогда как в копии договора, представленного СГ МУП «РКЦ ЖКХ» данный пункт отсутствует.

Суд, проанализировав представленные сторонами копии договоров, содержащие различные условия о сроках действия, в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, руководствуясь 779, 780, 781 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с недоказанностью объема выполненных им работ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг услуги должны быть фактически оказаны.

Согласно п.2.4 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами договора.

Стороны не оспаривали, что в период действия договора от (дата) оплата оказанных истцом услуг производилась на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Между тем, в спорный период истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) не предоставлялись заказчику.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)5, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, с безусловностью свидетельствующих об исполнении им договора в объеме, порядке и сроки предусмотренные условиями договора.

Ссылка истца на распечатки электронной переписки с сотрудниками СГ МУП «РКЦ ЖКХ», а также наличие доступа к программному обеспечению ответчика подлежит отклонению. Указанные документы не подтверждают соответствие оказанных услуг условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников СГ МУП «РКЦ ЖКХ» (ФИО)4 и (ФИО)5, подлежат отклонению, поскольку указанные показания оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. Суд правильно указал, что показания свидетелей носят предположительный характер и не подтверждают объем и характер оказанных услуг. Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о признании СГ МУП «РКЦ ЖКХ» части исковых требований ФИО1 об оплате услуг, предоставленных по договору оказания услуг от (дата). Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу было предложено заключить новый договор на срок с января 2015 года по март 2015 года, на основании данного договора произвести оплату в размере <данные изъяты>, однако истец отказался заключить договор на предложенных условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части разрешения встречного иска СГ МУП «РКЦ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, решение сторонами не оспаривается, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Ахметзянова Л.Р.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.