Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2018 года материалы по иску Ефимовой Р. В. к Бочарову М. В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве на квартиру и признании права собственности на долю ответчика,

по частной жалобе представителя истца Хващенко Н.А.

на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено: Заявление Ефимовой Р. В. оставить без движения, предложив в срок до 10 апреля 2018 года оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ и, в частности, устранить следующие недостатки: - указать доказательства, подтверждающие нарушение Бочаровым М.В., как собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прав, свобод или законных интересов истца, исходя из существа спора и заявленных требований; - указать доказательства невозможности передачи Ефимовой Р.В., как наследнику по завещанию, используемой для проживания квартиры в случае осуществления Бочаровым М.В. права на обязательную долю в наследстве за счет наследуемого имущества в виде доли умершей А. на квартиру, которой он при жизни не пользовался. - приложить к заявлению документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Р.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2011 умер ее отец В., 19.01.2016 умерла ее мать А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество завещано истцу. Квартира находилась в долевой собственности (по 1/3 доли) отца, матери и брата истца Бочарова М.В. Ответчик является наследником первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве, находится в местах лишения свободы, оформлять свою долю не желает, чем создает препятствия истцу в оформлении наследственных прав на завещанное имущество. Бочаров М.В. квартирой не пользуется, бремя содержания данного имущества несет истец. Просила суд отказать в присуждении обязательной доли ответчику в размере 1/8 доли на квартиру и признать право собственности на долю ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Хващенко Н.А. просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение прав истца на доступ к правосудию. Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления заявления без движения. К иску приложено постановление нотариуса, согласно которому оформить наследственные права без ответчика не возможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в заявлении Ефимовой Р.В. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что Ефимова Р.В. и Бочаров М.В. являются наследниками к имуществу А., умершей 19.01.2016, истец просит отказать в присуждении обязательной доли ответчику в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на долю ответчика.

В обоснование иска указано, что постановлением нотариуса от 07.04.2017 совершение нотариального действия отложено в связи с тем, что для оформления наследства необходимо присутствие обеих сторон или действие через представителя для расчета обязательной доли и стоимости наследства.

Указанное постановление нотариуса приложено истцом к заявлению.

Содержащиеся в определении требования судьи о необходимости предоставления дополнительных документов, помимо приложенных истцом к заявлению, на положениях ст.131 ГПК РФ не основаны. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в случае такой необходимости, подлежал разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Таким образом, предусмотренных ст.136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Ефимовой Р.Н. по указанным выше мотивам, у судьи не имелось.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление Ефимовой Р.В. – принятию и направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года отменить. Исковое заявление Ефимовой Р. В. к Бочарову М. В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве на квартиру и признании права собственности на долю ответчика – принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: