Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Застройщик» ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Застройщик» заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора подрядчик ООО «Застройщик» обязуется качественно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и СНиП, с использованием своих механизмов выполнить работу по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда № указанный жилой дом состоит из 2-хэтажного кирпичного жилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, порядок расчёта по договору следующий: <данные изъяты> рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Застройщик», им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено наличными денежными средствами в кассу ООО «Застройщик» <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется принять жилой дом по акту приёма-передачи не позднее 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию.

Акт приёма-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию он неоднократно направлял в адрес ООО «Застройщик» претензии в письменном виде, в которых указывал на многочисленные дефекты, требовал их устранить. Всего он направил шесть претензий, часть дефектов строительства была ответчиком устранена, часть дефектов он устранил самостоятельно, а часть осталась из-за технической невозможности устранения.

Срок окончания строительства согласно договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта строительства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до подписания дополнительного соглашения №) составляет <данные изъяты> дней.

Согласно пункту 5.1. договора строительного подряда № за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Из-за срыва срока договора строительного подряда № по строительству жилого дома между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где пункт 4 договора дополнен подпунктом 4.9, согласно которому подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство жилого дома, в случае нарушения сроков окончания строительства подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить подвод теплотрассы, в случае нарушения сроков выполнения вышеуказанного типа работы, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания выполнения следующих видов работ: сдачи жилого дома в эксплуатацию, подключения электричества, подведения теплоснабжения и горячей воды.

Подрядчик ООО «Застройщик» вновь нарушил сроки, оговоренные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков окончания строительства подрядчик должен оплатить заказчику штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

За нарушение сроков подвода теплотрассы подрядчик должен оплатить заказчику штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

Всего неустойка составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В связи с приобретением строительных материалов за его счёт, стоимость жилого дома снизилась до <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект капитального строительства передан ему по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 акта приёма-передачи с момента подписания обязательство подрядчика по строительству и передаче жилого дома исполнено. Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, а также кассовыми чеками. Поскольку цена заказа составляет <данные изъяты> рублей, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Застройщик» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства (жилого дома) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца ФИО2 об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Застройщик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования обоснованы тем, что по договору строительного подряда истцом были осуществлены платежи согласно графику, а в связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчик пользовался чужими денежными средствами. Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами наступает в силу статьи 395 ГК РФ, при споре о просрочке по договору строительного подряда проценты начисляются на сумму аванса, предоставленного подрядчику.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их дополнения.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Застройщик» ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в связи с её несоразмерностью и необоснованностью.

Указывает, что в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство жилого дома проводилось с нарушением, поскольку разрешение на строительство получено заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражаются, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также влечёт получение истцом необоснованной выгоды. В судебном заседании представителем ответчика устно было заявлено о несоразмерности и необоснованности неустойки, оговоренной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Также было предложено рассчитать неустойку исходя из средней цены съёмного жилья в г. Юрге 5-8 тысяч рублей в месяц в случае съёма истцом жилья на период просрочки передачи законченного строительством жилого дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Застройщик», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы (Строительный подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Застройщик» (подрядчик) договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и СНиП, с использованием своих механизмов работу по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - жилой дом), состоящий из 2-х этажного кирпичного жилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.5 договора строительного подряда заказчик приобретает право собственности на жилой дом в случае выплаты стоимости дома. Право собственности на жилой дом оформляется силами и за счёт средств заказчика при содействии подрядчика в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость строительства жилого дома в размере и в порядке, согласно раздела 4 договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять жилой дом по акту приёма-передачи не позднее 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, определёнными пунктом 3.1.1., подрядчик обязуется предоставить заказчику жилой дом в состоянии, соответствующем его проектным характеристикам.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Застройщик» заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется закончить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков окончания строительства подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить подвод теплотрассы, в случае нарушения сроков выполнения вышеуказанного типа работы, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № передан истцу подрядчиком ООО «Застройщик» по акту приёма-передачи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта-приёма передачи следует, что строительство спорного жилого дома осуществлялось по проекту №, строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ; заказчик произвёл осмотр жилого дома, дефектов не обнаружил и подтверждает, что техническое состояние соответствует проектно-техническим условиям (с согласованными сторонами изменениями). С момента подписания настоящего акта приёма-передачи, обязательство подрядчика по строительству и передаче жилого дома исполнено (л.д. 30).

Копией заключения ООО"Э" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что монтаж трассы теплоснабжения малоэтажной застройки в микрорайонах "С1" и "С2" выполнен согласно технических условий ООО"Э"№ от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж трассы теплоснабжения малоэтажной застройки в микрорайонах "С1" и "С2" к эксплуатации готов (л.д.101).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Застройщик» заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., оплата производится в следующем порядке и сроки: <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО2 обязательства по оплате стоимости строительства жилого дома выполнил в полном объёме в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО «Застройщик» и КУМИ г. Юрги заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49, 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом (л.д. 44-45); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков строительства спорного жилого дома в размере цены объекта <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,5170-73), но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительство жилого дома выполнено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по строительству жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный срок выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был изменён по соглашению сторон, в связи с чем пришёл к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательств допущена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств по строительству жилого дома, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «Застройщик» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы, поскольку у ООО «Застройщик» перед истцом денежных обязательств не имелось, исполнение обязательств по строительству жилого дома к таковым не относится.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из условий договора строительного подряда в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, периода просрочки, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленной суммы в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно материалам дела, представитель ответчика ООО «Застройщик» ФИО1, возражая против иска, в суде первой инстанции не просил о снижении неустойки, доказательств о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал, в связи с чем суд не имел законных оснований для её снижения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем строительство спорного жилого дома производилось с нарушением норм гражданского законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие отдельных разрешительных документов не освобождает подрядчика от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта, и, соответственно, не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за данное нарушение.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие разрешения на строительство со стороны Администрации г. Юрги.

При этом, как следует из материалов дела, приложением № 1 к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство указано в перечне документов, предоставляемых ООО «Застройщик».

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по строительству жилого дома, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Застройщик» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

В.В. Казачков