Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Болотова Л.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «БАСТИОН» Филатовой О.С. и ответчика Лежакова П.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 года

по иску ООО «БАСТИОН» к Лежакову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Лежакову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Лежаковым П.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления- оферты процентная ставка по кредитному договору составила <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере <данные изъяты> годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно и. 6.1 «Условий кредитования».

Ответчик принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский Холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме трава требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ- Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ-Банк» и должником.

В соответствии с п. 5.1, 5.2. Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается вмененным с даты, указанной банком в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности» за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном ДД.ММ.ГГГГ Договоре цессии № размер задолженности заемщика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

После заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном ДД.ММ.ГГГГ Договоре цессии размер задолженности заемщика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Однако, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию согласно прилагаемого расчета за период: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по основному долгу в размере 31 550,43 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 28 022, 92 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 865, 53 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163, 17 руб.

Взыскать договорные проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 31 550,43 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Лежакова П.Ю. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 573, 35 руб., в том числе: 31 550, 43 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 28 022, 92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987, 20 руб., а всего 61 560 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб., 55 коп.

Взыскать с Лежакова П.Ю. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований - отказать.

Определениями суда от 16.11.2021 и 26.11.2021 истцу ООО «БАСТИОН» и ответчику Лежакову П.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2021.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «БАСТИОН» - ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Лежакова П.Ю. в пользу ООО «БАСТИОН»: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в остальной части решение оставить без изменения.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном определении действия во времени положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Судом не учтено, что статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент возникновения спорных отношений не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение впервые появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ пункта 4 статьи 395 ГК РФ Федеральным от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ».

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответственность за неисполнение денежного обязательства за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки, установлена законом. Такая ответственность применяется независимо от ее согласования сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик Лежаков П.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает на то, что по адресу <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

О поданном иске узнал после того, как судом в его адрес было направлено исковое заявление. При этом по адресу, указанному в самом исковом заявлении <адрес>), он не проживает и никогда не проживал. Копию самого кредитного договора ему так и не прислали. От истца он не получал никаких писем. Никакого кредитного договора с ОАО «УРСА Банк» он не заключал.

Считает, что при рассмотрении иска нарушена территориальная подсудность, установленная ст.27 ГПК РФ.

Указывая в отзыве на нарушение подсудности, он полагал, что суд передаст дело в Московский районный суд Калининграда, так как суд обязан был передать дело по подсудности в соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ. В связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела он был лишен права на ознакомление с материалами дела, установленного ст. 35 ГПК РФ.

Судом произвольно указана сумма, подлежащая взысканию.

В решении отсутствует какой-либо расчет, на основании которого вынесено решение о взыскании конкретной суммы.

Ни в решении, ни в исковом заявлении не указано, когда именно были произведены расходы по карте.

Само по себе предоставление кредитной линии на базе кредитной карты не может свидетельствовать, о том, что этой кредитной линией воспользовались. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Дата списания средств важна для определения сроков давности.

Судом фактически произвольно дано расширительное толкование ст. 200 ГК РФ и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из текста решения, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком. В этот же день данные требования перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ Пушкино», а затем - к ООО «Нет долгов». К ООО «Бастион» право требования перешло в порядке уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расходы по кредитной карте не могли быть произведены позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Таким образом, срок давности истек.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель (в данном случае кредитная организация) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Регулятор в своих письмах даёт именно такие разъяснения (письмо ДБР ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ДБР ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом не была применена норма об обязательности графика погашения.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Лежаковым П.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Кредитная карта VISA" банк открывает клиенту кредит и банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом указано, что сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

При этом банк открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п. 3.2.2.3 Условий кредитования).

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке <данные изъяты> годовых) в текущем месяце осуществляется с <данные изъяты> числа месяца, следующего за текущим.

С <данные изъяты>, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере <данные изъяты>, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно и. 6.1 «Условий кредитования».

Возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения денежных средств через кассу, на банковский счет либо в безналичном порядке путем перечисления на счет (п. 3.6 Условий кредитования).

Суммы, полученные банком от клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, в том числе на уплату процентов и погашение задолженности по кредиту (п. 3.8 Условий кредитования). Также предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Пунктом 4.1.2 приведенных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

Как следует из Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. С данными правилами кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с Лежаковым П.Ю.

В соответствии с п. 5.1, 5.2. Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено претензионное требование о погашении задолженности, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В уведомлении был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о возврате задолженности исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика Лежакова П.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами; ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств, исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании с Лежакова П.Ю. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лежакова П.Ю. о нарушении правил подсудности, поскольку он по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по причине согласования подсудности споров Центральному районному суду <адрес> сторонами в договоре согласно правилу статьи 32 ГПК РФ.

Доводы жалобы Лежакова П.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности также были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Лежакова П.Ю. задолженности в пользу ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) был перерыв в течении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно штемпелю на конверте настоящее исковое заявление ООО «Бастион» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, с учетом удлинения срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, при установленных по делу обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела, ООО «Бастион» заявлены требования о взыскании задолженности с Лежакова П.Ю. по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об образовании задолженности по основному долгу не позднее ДД.ММ.ГГГГ основан на ошибочном толковании условий договора и норм закона. Кредитный договор предусматривает только ежемесячную выплату процентов за пользование кредитом, основной долг подлежит возврату после востребования кредитором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Лежакова П.Ю. судом дана надлежащая оценка условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Что касается довода ООО «БАСТИОН» о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для ее взыскания, то данные доводы судья суда апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Между тем суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, что привело к применению закона, не подлежащего применению.

Исходя из суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет за указанный период судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, равно как требование о взыскании данных процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Размер взысканной с Лежакова Павла Юрьевича в пользу ООО «БАСТИОН» государственной пошлины подлежит увеличению до <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «БАСТИОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Лежакова Павла Юрьевича в пользу ООО «БАСТИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 865 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Лежакова Павла Юрьевича в пользу ООО «БАСТИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 31 550,43 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Лежакова Павла Юрьевича в пользу ООО «БАСТИОН», увеличив её до 2 163 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 года оставить без изменения.

Судья: Л.В. Болотова