Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Черниговой Любови Николаевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Черниговой Любови Николаевны об отмене мер обеспечения иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Черниговой Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к Литвинову А.А., Черниговой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2012 г., взыскать солидарно с Литвинова А.А., Черниговой Л.Н. задолженность в сумме 320 816 руб. 20 коп. Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 г. приняты обеспечительные меры по указанному иску – наложен арест на имущество, принадлежащее Литвинову А.А. и Черниговой Л.Н., в том числе на денежные средства, находящиеся на их счетах, на сумму заявленных требований – 320 816 руб. 20 коп. 28 мая 2018 г. Советским районным судом г. Рязани по данному гражданскому делу постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования: расторгнут кредитный договор № от 18 октября 2012 г., с Литвинова А.А., Черниговой Л.Н. в пользу ООО «ДУБЛИЙ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 г. в сумме 218 344 руб. 75 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 383 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 05 июля 2018 г. По указанному судебному решению в отношении должников (ответчиков) Литвинова А.А. и Черниговой Л.Н. выданы исполнительные листы № и № соответственно.

Ответчик Чернигова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, мотивируя его тем, что во исполнение вышеуказанного определения суда от 17 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 320 816 руб. 20 коп., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Во исполнение принятого по делу решения суда с ответчика Черниговой Л.Н. уже удержаны денежные средства в размере 39 244 руб. 10 коп., остаток задолженности – 190 484 руб. 09 коп. Находящихся на счетах в ПАО Сбербанк денежных средств достаточно для погашения задолженности Черниговой Л.Н. перед взыскателем ООО «ДУБЛИЙ». Обеспечительные меры приняты на сумму иска полностью, а решением суда исковые требования удовлетворены частично. В связи с имеющейся обеспечительной мерой ответчик Чернигова Л.Н. не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счету в Банке. В настоящее время основания для обеспечения иска отпали. На основании изложенного, заявитель Чернигова Л.Н. просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17 января 2018 г. по делу № в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Черниговой Л.Н.

Обжалуемым определением в удовлетворении поданного заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ответчик (должник) Чернигова Л.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что в суд первой инстанции Черниговой Л.Н. представлены достаточные данные о наличии на ее счетах необходимой суммы денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Дублий». Между тем, исполнить свои обязательства перед взыскателем должник не может, ввиду того, что ее счета арестованы, а основанием для снятия ареста с лицевых счетов судебным приставом-исполнителем может явиться лишь отмена судебного постановления о применения меры обеспечения иска. Вывод суда об отсутствии гарантии направления денежных средств, находящихся на счетах Черниговой Л.Н., именно на погашение задолженности перед ООО «Дублий», ошибочен, поскольку исполнительный лист по делу предъявлен взыскателем напрямую в Банк, что по смыслу статей 8, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность неисполнения ПАО Сбербанк требований исполнительного документа после снятия обеспечительным мер.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Чернигова Л.Н. частную жалобу поддержала по тем же доводам.

Остальные участвующие в деле лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 того же кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1653-О, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении поданного Чернигновой Л.Н. заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 17 января 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 70, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что сведений о полном исполнении вышеуказанного судебного решения заявитель в суд не представила, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены принятых судом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Черниговой Л.Н.

Как следует из представленной в дело справки ПАО Сбербанк, на имя заявителя Черниговой Л.Н. открыты лицевые счета: 1) №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.Н. (по исполнительному производству №), поступившим в ПАО Сбербанк 14 марта 2018 г., наложен арест на денежные средства на сумму 320 796,18 руб., 2) №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.Н. (по исполнительному производству №), поступившим в ПАО Сбербанк 14 марта 2018 г., наложен арест на денежные средства на сумму 10,02 руб., 3) №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.Н. (по исполнительному производству №), поступившим в ПАО Сбербанк 14 марта 2018 г., наложен арест на денежные средства на сумму 10 руб.

Арест на денежные средства на перечисленных лицевых счетах ПАО Сбербанк был наложен не судом, а постановлением судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время судом по указанному судебному решению выданы исполнительные документы о взыскании кредитной задолженности с должников (ответчиков) Литвинова А.А. и Черниговой Л.Н. в общей сумме 229 728,19 руб., представленные взыскателем для исполнения в ПАО Сбербанк в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из имеющегося в деле сообщения ПАО Сбербанк от 14 октября 2021 г. следует, что на дату разрешения судом заявленного ходатайства во исполнение постановленного решения в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 39 376,35 руб., неисполнение судебного решения в остальной части по данному делу обусловлено, в частности, наличием ареста, наложенного упомянутым постановлением судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.Н.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 указанного выше Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

При этом праву заявителя ходатайствовать перед судебным приставом об отмене ранее наложенного ареста в целях исполнения состоявшегося решения за счет ранее арестованных денежных средств, находящихся на его банковских счетах, корреспондирует обязанность должностного лица ФССП России рассмотреть такое ходатайство и принять по результатам его рассмотрения законное и обоснованное решение (ст.ст. 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В этой связи, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы правильной являются суждения суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах, не исключалась возможность обращения взыскателя к судебному приставу в целях перечисления денежных средств, находящихся на арестованных счетах должника в счет погашения имеющейся задолженности перед взыскателем в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и не исключалась возможность погашения долга за счет денежных средств, поступающих на счета должника сверх лимита денежных средств, арестованных судебным приставом, с последующем снятием ареста после полного исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае созданию спорной ситуации с большей степени способствовало и то, что взыскатель избрал разный порядок исполнение постановления о наложении ареста и состоявшегося судебного решения (через органы ФССП России и кредитное учреждение), что однако само по себе не исключало возможность ее урегулирования посредством взаимодействия сторон исполнительного производства с судебным приставом, у которого на исполнении находился соответствующий исполнительный документ.

Коль скоро взысканная судом сумма 229 729,19 руб. являлась значительной, равно как и остаток непогашенного ответчиками долга 190 451,24 руб. (229 728,19 руб. – 39 276,35 руб.) на дату вынесения обжалуемого постановления, сведений о том, что ответчиками предпринимались действенные меры к погашению задолженности, в том числе и за счет денежных средств, находящихся на иных счетах (на арестованных судебным приставом), например, счете № с остатком задолженности – 43 604, 48 руб., согласно справки ПАО Сбербанк от 19 августа 2021 г., материалы дела не содержали, суд первой инстанции констатировал, что основания для обеспечения исполнения решения суда не отпали.

Признавая выше обозначенные выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции в то же время не может согласиться с суждениями районного суда об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процессуального механизма снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, поскольку исходя из системного анализа норм статей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 43, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение судом определения об отмене меры обеспечения влечет за собой прекращение исполнительного производства и, как следствие, отмену ранее наложенных арестов.

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений в ПАО Сбербанк, принятых в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (справка ПАО Сбербанк № от 20 июля 2022 г.) следует, что на дату рассмотрения частной жалобы ответчика-должника Черниговой Л.Н. за период с 12 октября 2018 г. по 26 февраля 2022 г. по исполнительному листу № от 25 мая 2018 г. по делу № произведено взыскание денежных средств в общей сумме 229 728,19 руб., требования исполнительного документа исполнены, иных действующих исполнительных документов в отношении Черниговой Л.Н. в картотеке Банка не выявлено.

Аналогичные сведения содержатся в приобщенных Черниговой Л.Н. расширенных выписках по лицевым счетам должника в ПАО Сбербанк.

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.), обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы, решение суда полностью исполнено, денежные требования взыскателя удовлетворены.

Коль скоро решением суда от 28 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, в настоящий момент постановленное решение исполнено одним из солидарных должников Черниговой Л.Н. полностью, что исключает существование денежных обязательств перед ООО «Дублий» иных должников, в том числе и Литвинова А.А., предусмотренные процессуальным законодательством основания для сохранения обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранные ранее меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Черниговой Л.Н. подлежат отмене.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ответчика Черниговой Л.Н. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ответчика Черниговой Любови Николаевны об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 г. по делу № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Черниговой Любови Николаевны, – отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 г.

Судья: А.Н. Жирухин