Апелляционное определение № 33-17141/14 от 07.08.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мосьпан Д.А. Дело № 33-17141/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 августа 2014 года город Краснодар    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Назарова В.Я.,

 судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

 по докладу судьи Першиной Н.В.,

 при секретаре Костановой В.В.,

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мандрыкиной Е.Б., Чучалиной Н.П., Романенко А.А., Романенко Л.В., Романенко В.И., Мурадовой Е.Н., Порохиной А.П., Андрусенко Л.Д., Мандрыкина И.Н. по доверенностям Набока Д.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Мандрыкина Е.Б., Чучалина Н.П., Романенко А.А., Романенко Л.В., Романенко В.И., Мурадова Е.Н., Порохина А.П., Андрусенко Л.Д., Мандрыкин И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Батуринское» о признании необоснованным возражения относительно местоположения земельного участка.

 Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Мандрыкиной Е.Б., Чучалиной Н.П., Романенко А.А., Романенко Л.В., Романенко В.И., Мурадовой Е.Н., Порохиной А.П., Андрусенко Л.Д., Мандрыкина И.Н..

 В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО10 просит решение суда отменить, удовлетворить их иск, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

 Судом первой инстанции правомерно указано, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок землепользования, гласит, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуще­ствляется Конституцией РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах вопросы выделения, пользования, распоряжения земельными участками из земель сельхозназначения регулируются Федеральным Законом № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Краснодарского края № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

 Согласно статье 14 Закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельско­хозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.

 Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> общей площадью 1796,43 га, расположенных по адресу: <...>

 Согласно договору аренды земель сельскохозяй­ственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 01.10.2005 года, земельные доли, собственниками которых являются истцы, находятся в аренде у ООО «Батуринское».

 В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок определенный договором аренды.

 Как видно из указанного договора аренды срок его действия установлен до 06.02.2016 года.

 При этом, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имуще­ство к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В настоящее время указанный договор не изменялся и не расторгался.

 Согласно п. 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 года года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

 Судом обоснованно указано, что единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйст­венного назначения», в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйст­венного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

 Как следует из протокола участников собрания до­левой собственности спорного земельного участка, повесткой дня данного общего собрания являлся вопрос об условиях досрочного расторжение договора № 5 аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 01.10.2005 года, заключенного с ООО «Батуринское», что не является основанием для выдела земельных участков.

 Таким образом, истцами не предоставлено доказательств наличия права на выдел, принадлежащих им долей по пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при дейст­вующем договоре аренды.

 Более того, согласно проектному плану проектов межевания земельных участков, выделяемые земельные доли занимают часть поля общей площадью 52,56 га.

 Как видно из материалов дела площадь указанного поля составляет 64 га, следовательно, в результате выдела остаток составит 11,44 га, что не позволит сельскохозяйственной технике ответчика производить обработку посев сельскохозяйственных культур на остатке посевных площадей.

 При этом ведение сельского хозяйства характеризуется севооборотом, который предусматривает долгосрочное планирование определенных видов культур на определенных площадях. Нарушение севооборота приведет к негативным последствиям в целом для предприятия. К тому же указанный земельный участок включает в себя не только пашню, но и лесополосы, сенокосы, дороги, пастбища.

 Вместе с тем, согласно проектам межевания земельных участков выделу подлежит только пашня. Итогом таких кадастровых работ будет являться нехватка земли для выдела последующих пайщиков, а значит, указанные кадастровые работы приведут к нарушению интересов других собственников в указанном земельном участке.

 Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, статье 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», образование земель­ных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцов, так как образование земельного участка в счет зе­мельных долей принадлежащих истцам в соответствии с представленными проектами межевания приведет не только к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, но и недостатку земли для выдела земельных долей в последующем.

 Истцами не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих их тре­бования, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи: