Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, к Аманову Ильхаму Машкур огды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 39928,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2196 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые услуги в размере 634 рубля, услуги нотариуса в размере 400 рублей, оплата услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 697,84 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 287 527,61 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15804 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 15.12.2017 года в г. Норильске на пр. Ленинский, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.4 ПДД. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 09.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 577,43 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 29.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 300 рублей. Таким образом, страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 98 722,57 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 29.12.2017 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составляет 480 502,10 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 39 928,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, услуги эксперта в размере 12 000 рублей, юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы (телеграмма) в размере 634 рубля, штраф; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 287 527,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы (телеграмма) в размере 574 рубля. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с суммой взысканного ущерба, указывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.12.2017 года в 20 часов 40 минут в г. Норильске на пр. Ленинский, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности ФИО3 сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №218П/17 от 29.12.2017 года об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Volvo XC», г/н <данные изъяты>, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 185 300 рублей, без учета износа деталей - 339 600 рублей; стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля «Volvo XC», г/н <данные изъяты>, в рамках цен Норильского промрайона составляет 480 502,10 рублей; стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Volvo XC», г/н <данные изъяты>, в рамках цен Норильского промрайона составляет 227 501,76 рублей.

29.01.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в сумме 185 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, юридических услуг 3000 рублей, оплаты почтовых услуг 634 рубля, оплаты услуг нотариуса 400 рублей.

09.02.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 577,43 рубля.

26.02.2018 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 98 722,57 рублей (185 300 руб. – 86 577,43 руб.). Также истец просил оплатить расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, юридические услуги за подготовку документов в страховую компанию 3000 рублей, за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку искового заявления 8000 рублей, оплату услуг нотариуса 400 рублей, оплату почтовых услуг 634 рубля, оплата подъемника 2500 рублей.

29.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 194,50 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6474 от 17.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П), без учета износа элементов составляет 353 200 рублей, с учетом износа элементов - 194 700 рублей; стоимость ремонта автомобиля «Volvo XC», г/н <данные изъяты>, в рамках цен Норильского промрайона с учетом износа элементов составляет 224 319,88 рублей, без учета износа элементов - 482 227,61 рубль.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10%, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 928,07 рублей (194 700 руб. – 154 771,93 руб.). При этом, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2196 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 634 рубля, услуг нотариуса в размере 400 рублей, оплаты услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промрайона.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 287 527,61 рубль (482 227,61 руб. – 194 700 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Корчинская И.Г.