Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года материалы гражданского дела № 2-1765/2018 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца извещен телефонограммой, ответчик извещена судебной повесткой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Продовольственная компания» был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2022008-0817732/14 ИМЮ, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в перечне застрахованного имущества (п. 2.1 договора), в том числе внутренняя отделка помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «<...>», расположенных по месту страхования: <адрес>, ресторан «<...>».

В соответствии с разделом 5 заявления на страхование, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждений водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования, установлена безусловная франшиза по каждому случаю 10 000 руб.

<дата> в результате дефекта внутриквартирной разводки системы водоотведения в помещении кухни в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошла протечка в нежилое помещение <адрес> ресторан «<...>», принадлежащее ООО «<...>», что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» от 03.03.2015.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» залив вышеуказанного жилого помещения произошел по вине ответчика.

В результате залива имуществу ООО «<...>» был нанесен ущерб в размере 152 100 руб., что следует из отчета ООО «<...>» №...

<дата> ООО «<...>» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, платежным поручением от <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме 142 090,35 руб., в соответствии с отчетом №..., за минусом франшизы 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 929, 965, 966 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности является сокращенным, составляет два года и подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения (<дата>), с настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть за истечением срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска стороной истца представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его прав в порядке суброгации.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты протечки, то есть с <дата> и соответственно истекал <дата>. Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, что следует из штампа на конверте (л.д. 84).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты ООО «Продовольственная компания», а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен, нельзя признать правильным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку стороной ответчика выражено несогласие с заявленным истцом размером ущерба, вопрос об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции не исследовался, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: