Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о купле-продаже и монтаже фасадов кухни и возврате денежной суммы

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца адвоката Конкова Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила о расторжении соглашения о купле-продаже и монтаже фасадов кухни и о возврате денежной суммы, выплаченной в качестве оплаты за фасады для кухонного гарнитура с последующей доставкой и установкой в размере 61 600 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец и ответчик заключили устное соглашение, предметом которого было производство и сборка ответчиком кухонного гарнитура. Заказанная истцом кухонная мебель была смонтирована и установлена с по на кухне истицы по адресу: .

Для окончательной сдачи кухни истице необходимо было измерить и заказать фасады на данный кухонный гарнитур. Ответчик произвел необходимые замеры для изготовления фасадов, расчет их стоимости и стоимости его работы по их заказу, доставки монтажу и пояснил, что стоимость фасадов и их монтаж составит 61 600 рублей. После чего стороны заключили устное соглашение на производство (куплю-продажу), доставку и установку фасадов для кухонного гарнитура. ФИО1 по просьбе ответчика передала ему 61 600 рублей наличными, при этом ответчик выдал расписку истцу в том, что данные денежные средства были им получены для заказа, изготовления фасадов, доставки и установки. Расписка была написана ответчиком собственноручно, указано что монтаж и установка фасадов будет произведена в течении 5 (рабочих) дней с момента доставки фасадов в город. Составленная ответчиком расписка фактически является письменным соглашением, носящим признаки смешанного соглашения купли-продажи, подрядом по доставке и установке фасадов на кухню истца. Условия расписки определили основные условия данного соглашения.

Со стороны истца был внесен аванс в размере 100% оговоренной суммы, т.е. свои обязательства истица выполнила в полном объёме, подтвердив своими конклюдентными действиями заключенное соглашение.

Ответчик пояснил истцу, что позднее предоставит все необходимые чеки на изготовленные фасады, и истцу ответчиком была переправлена фотокопия отчета о банковской транзакции (банковского перевода) на имя некоего Владимира Васильевича К. номер документа . Истец поняла, что ответчик не предоставит ей чек о том, кто именно будет заказывать, оплачивать и производить фасады для кухонного гарнитура. Истец начала уточнять является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, где именно будут заказаны и произведены фасады для кухонного гарнитура и т.д. Тогда же истцу стало известно, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и все заказы осуществляется через неизвестных истцу третьих лиц (о существовании которых истец не поставили в известность). Заказы производятся на мебельной фабрике, которая предоставила истцу устную информацию о времени поступления заказа, начала его изготовления, срока окончания и самое главное стоимости данных изделий. истица, узнав о необоснованном завышении стоимости производства и установки фасадов, обратилась к ответчику устно, а потом письменно с требованием расторгнуть устное соглашение, не изготавливать фасады, и возвратить полученные денежные средства (письменная претензия) в срок до .

Ответчик не прореагировал на данные требования и не возвратил денежные средства (в момент обращения истца к ответчику фасады не были изготовлены). Ответчик не стал исполнять взятые на себя обязательства, которые были изложены в тексте расписки – «заказать, доставить и смонтировать фасады кухонной мебели». Ответчик направил письмо по средствам мессенджера «ОДНОКЛАСНИКИ» с указанием, что фасады он привез, и чтобы их мы у него забрали. При этом ранее сторонами заключалось соглашение не только доставку, но и сборку, чего ответчик, получив полностью всю предоплату, делать отказался.

Решением Коломенского городского суда от исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о купле-продаже и монтаже фасадов кухни и возврате денежной суммы удовлетворены: расторгнуто соглашение о купле-продаже и монтаже фасадов кухни, заключенного между Ответчиком ФИО2 и Истицей ФИО1, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма, переданная в качестве оплаты фасадов для кухонного гарнитура в размере 61 600 рублей 00 копеек, а также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком к ФИО2 было заключено устное соглашение, предметом которого было производство и сборка ответчиком кухонного гарнитура, во исполнение которого ответчик ФИО2 принял денежные средства в сумме 61 600 рублей в качестве оплаты за фасады для кухонного гарнитура с последующей установкой и доставкой, о чем выдал расписку истцу.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке от 29.03.2018г. ответчик указал, что установка и монтаж фасадов будет произведена в течение 5 дней (рабочих) по факту их доставки в (л.д. 7). Однако, до настоящего времени обязательства по доставке, установки и монтажу фасадов ответчиком не исполнены.

Как усматривается из материалов проверки УМВД по Коломенскому городскому округу (Щуровское отделение полиции) по заявлению ФИО1 (КУСП ), ФИО2 в письменных объяснениях от подтвердил, что получал от ФИО1 деньги в размере 61 600 рублей в качестве оплаты за фасады для кухонного гарнитура с последующей установкой и доставкой, о чем выдал расписку от .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывания обоснованности не выполненных обязательств, поскольку факт и размер, переданных истцом ответчику денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца о времени доставки с последующей установкой фасадов для кухонного гарнитура и обстоятельств, ответчик суду не представил.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательств, изложенных в расписке от 29.03.2018г. по доставке, установке и монтажу фасадов, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов ответчиком ФИО2 письменно заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражала против применения срока исковой давности, представила письменные пояснения, на возражения ответчика указав, что на утверждение ответчика, что, истицей пропущен срок исковой давности не соответствуют действительности. Ответчиком не представлены доказательства того, что в его адрес поступало письменное обращение истицы о возврате денежных средств именно 06.04.2018г. (по мнению Ответчика начало исковой давности).

Анализ переписки говорит о том, что истица только готовила в адрес ответчика претензионное обращение с формулировкой, которое изложено в нем. Представленная переписка велась в рамка досудебного урегулирования, но не истицей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что с его стороны направлялись письма в адрес истицы о том, что ответчик выполнил свои обязательства (приобрел фасады, доставил их в Коломну) и соответственно готов доставить их истице и установить их в кухонную мебель. Расписка не носит долговых обязательства, а фактически носит условия соглашения, по которым ответчик обязался приобрести фасады, привезти истице и установить их не позднее 5 рабочих дней.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, отказывается вернуть деньги, но и передать фасады и установить их отказывается тоже, в данном случае отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, т.к. ответчиком не представлены письменные доказательства обращения в адрес истицы о том, что кухонные фасады у него, и он готов установить их истице.

Истица обращалась за защитой нарушенного права к ответчику (гражданское дело дата обращения ) о возврате неосновательного обогащения. Дело оставлено без рассмотрения, и истица вынуждена была обратиться повторно в суд, не нарушая сроки исковой давности.

Настоящий иск подан в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте) поступил в суд В материалах дела , имеется претензия от которая была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Сведения о рассмотрении претензии ответчиком и направления отзыва истцу отсутствуют.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 (ред. от ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу иск подан истцом в суд то есть фактически после вынесенного судом определения от . суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в расписке от ответчиком не определена дата доставки фасадов. Указано лишь, что установка и монтаж фасадов будет произведен в течение 5 дней (рабочих) по факту их доставки в , то есть конкретный срок исполнения обязательств не был сторонами определен.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к верному выводу об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и правомерности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение выводов суда не представлено.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одН. только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи