Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Альфа-банк» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40351 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 493 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 25.09.2008г. на сумму <данные изъяты> долларов США на срок 230 месяцев для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составил 12,60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ответчик передала в залог банку спорную квартиру на основании закладной. Согласно отчету об оценке квартиры рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 5 273 632 руб. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.09.2016г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: основной долг – <данные изъяты> долларов США, проценты – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> долларов США, комиссия за обслуживание текущего счета – 30 долларов США. Истец направил ответчику письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 40 351 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 856 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

АО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости ( ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.09.2008г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США на срок 230 месяцев для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составил 12,60% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в долларах США.

В соответствии с п. 1.2., 4.1 кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в кредитном договоре, не допуская просрочек.

Согласно пункту 3.6 договора, погашение основной суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиками ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> долларов США.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 договора. Проценты на остаток задолженности по кредиту начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты истечения срока кредита, установленного п. 1.1 договора.

Датой исполнения обязательств заемщика по возврату кредита считается дата списания средств со счета в погашение соответствующей задолженности.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог указанного объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Права Банка, как залогодержателя объектов недвижимости удостоверяются закладной.

25.09.2008 года составлена закладная, по условиям которой обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор от 25.09.2008г. на сумму <данные изъяты> долларов США. Предметом ипотеки является указанная квартира, стоимость которой составила 5 273 632 руб., согласно оценки ЗАО <данные изъяты>

Указанное обременение квартиры в виде залога зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 13.10.2008г.

Из представленного истцом отчета <данные изъяты> от 22.03.2016, выполненного ООО <данные изъяты>, усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 367 000 руб., ликвидационная стоимость 3 619 000 руб.

Для правильного разрешения спора в связи с несогласием ответчика ФИО1 с оценкой квартиры, определенной банком, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 29.11.2016 г. усматривается, что действительная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 070 000 руб., ликвидационная стоимость 4 553 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что на 22.09.2016г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: основной долг – <данные изъяты> долларов США, проценты – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> долларов США, комиссия за обслуживание текущего счета – 30 долларов США.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Подпунктом «д» пункта 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно полностью или частично вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.

6.03.2016г. истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 317, 330, 807, 809, 810, 811, 814, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО1, при этом применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее до <данные изъяты> долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, руководствуясь ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст. 29 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

АО «Альфа-Банк» решение не обжаловано.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену 4 856 000 руб., что составляет 80 % от стоимости квартиры, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 29.11.2016 г.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение должником обязательства, взятого на себя по кредитному договору, и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Размер задолженности ответчика свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. С учетом установленной судом на основании экспертного заключения стоимости заложенного имущества в размере 6 070 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания неправильными выводов суда о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Судом установлено, что договор истцом исполнен.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что денежные средства в счет исполнения кредитного договора на счет ответчика поступили.

Ссылка в жалобе на предоставление финансовой услуги в долларах США подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку такое предоставление не противоречит требования ГК РФ

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла положений ст. 807,809,819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п.2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ФИО1 и банком.

Доводы жалобы о несущественности нарушения обязательства ответчиком в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу доллара США подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как несущественное нарушение обязательства.

Судом установлено, что с 12.10.2015г. ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в размере и в порядке, предусмотренных договором, допустив при этом существенное нарушение условий кредитного договора.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку договором предусмотрена рассмотрение споров между сторонами в Мещанском районном суде г.Москвы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что изначально дело рассматривалось Сергиево-Посадским городским судом, однако по ходатайству ФИО1 дело было передано по подсудности в Звенигородский городской суд по месту жительства ответчика.

Ходатайств о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы ответчиком не заявлялось. При этом с учетом срока нахождения дела в производстве суда первой инстанции, участия ответчика и ее представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, активного использования своих процессуальных прав при разрешении спора, у ФИО1 такая возможность имелась, однако ответчиком такого ходатайства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования норм процессуального закона и их разъяснения, оснований для отмены обжалуемого решения суда и передачи дела в Мещанский районный суд г.Москвы, не имеется.

Судом при взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы по смыслу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. К тому же, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: