Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах муниципального образования Свердловской области «Город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о признании действий незаконными и возложении обязанности

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Управление» на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 04.07.2016 и на дополнительное решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Управление» ФИО3, представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО4, представителя истца - администрации МО «город Нижний Тагил» ФИО5 и представителя третьего лица - АО «Расчетный центр Урала» ФИО6, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Н. Тагила Свердловской области, действуя в интересах МО «Город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц (потребителей), обратился иском к ООО «Управление», требуя признать незаконными действия ответчика, повлекшие выставление двойных квитанций на оплату коммунальных и жилищных услуг собственниками помещений ряда многоквартирных домов, нанимателями социальных жилых помещений в этих домах, а также обязать прекратить такие действия, решение суда обратить к немедленному исполнению, вследствие наличия особых обстоятельств.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Расчетный центр Урала» и ООО «Расчеты и платежи».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен перечень многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ...

В обоснование требований истец указал, что ответчик ООО «Управление» является управляющей компанией, осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в марте 2016 года потребителям услуг ответчика были выставлены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги двумя расчетными организациями: АО «Расчетный центр Урала» и ООО «Расчеты и платежи». Прокурором установлено, что у ответчика имеется агентский договор с АО «Расчетный центр Урала» №, на основании которого последнее осуществляет начисление оплаты за коммунальные услуги и жилье, рассылает квитанции и принимает платежи от потребителей услуг.

Ответчиком ООО «Управление» в адрес АО «Расчетный центр Урала» 04.03.2016 направлено письмо о расторжении агентского договора от ( / / ). В связи с несоблюдение ответчиком условий агентского договора, АО «Расчетный центр Урала» уведомило ответчика о пролонгации действия указанного агентского договора и о дальнейшем выполнении обязанностей по этому договору, в том числе о совершении действий по расчету и начислению платы за оказанные услуги потребителям. По составлению и доставке им платежных документов, по приему от них денежных средств за оказанные услуги.

В то же время ООО «Управление» заключило соглашение с ООО «Расчеты и платежи», на основании которого указанному юридическому лицу поручено осуществлять аналогичные действия.

Указанные действия ответчика повлекли выставление потребителям двойных квитанций за один и тот же период, что нарушает права неопределенного круга потребителей и нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности МО «Город Нижний Тагил» (социальное жилье муниципального жилищного фонда), вносит неопределенность относительно надлежащего исполнения потребителями услуг обязанности по оплате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО7 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истца администрации МО «Город Нижний Тагил» ФИО5 поддержал требования, заявленные прокурором, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что правоотношения юридических лиц ООО «Управление», АО «Расчетный центр Урала» и ООО «Расчеты и платежи» предметом их спора не являются. В результате неурегулирования спора этих лиц нарушаются права неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик, а также ресурсоснабжающих организаций, с которыми у ответчика заключены договоры на поставку услуг. Также обратил внимание на то обстоятельство, что одним из последствий действий ответчика явилось необеспечение стандарта предоставления услуг потребителям.

Представители ответчика ООО «Управление» ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что ( / / ) между ответчиком и АО «Расчетный центр Урала» был заключен агентский договор №, по условиям которого общество поручило, а АО «Расчетный центр Урала» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Управление» юридические и иные действия, связанные с организаций предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям: заключение договоров о поставке энергоресурсов, расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение от потребителей денежных средств, предоставление разъяснений по вопросам, связанным с начислением платы. В соответствии с пунктом 9.1 указанного агентского договора срок его действия определен периодом с 01.04.2015 по 31.03.2016. В связи с ненадлежащим исполнением договора АО «Расчетный центр Урала», ответчик принял решение прекратить договорные отношения и 04.03.2016 уведомило об этом письмом № 247. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ агентский договор следовало считать расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления. 11.04.2016 ООО «Управление» направило в адрес АО «Расчетный центр Урала» второе письмо, в котором запретило производить начисления и доставку платежных документов потребителям в целях недопущения нарушения прав потребителей вследствие выставления двойных квитанций, однако данный запрет был проигнорирован. В целях организации деятельности по начислению платежей, оформлению и рассылке платежных документов, сбору денежных средств ООО «Управление» возобновило договорные отношения с ООО «Расчеты и платежи». Данная организация предоставляла указанные услуги на основании действующего договора от 01.06.2010 № 33/417, в отношении нескольких многоквартирных домов. 04.03.2016 ООО «Управление» обратилось к ООО «Расчеты и платежи» с просьбой об осуществлении начислений с марта 2016 года по всем домам, находящимся на обслуживании ООО «Управление».

Представители третьего лица АО «Расчетный центр Урала» - ФИО6, ФИО10 поддержали доводы истца, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ФИО6 считает действующим агентский договор от ( / / ), заключенный с ответчиком, поскольку ООО «Управление» обратилось с письмом о расторжении данного договора, нарушив условия договора о его расторжении. Ответчик своими действиями по привлечению второй расчетной организации нарушил условия агентского договора, положения гражданского законодательства и, как следствие, права граждан – потребителей коммунальных услуг, а также нарушило права социально не защищенной категории населения – получателей льгот.

Представитель третьего лица ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок.

Решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах МО «Город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц, к ООО «Управление» о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «Управление», выразившееся в нарушении прав неопределенного круга потребителей на получение ими информации о товарах (работах, услугах), а именно: действия, производимые ООО «Управление» самостоятельно с учётом заключённых между ним и третьими лицами договоров на совершение аналогичных действий, совершаемых ООО «Управление», связанные с неоднократным начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и (или) начислением обязательных платежей и взносов, определяемых собственниками помещений в многоквартирных домах или уполномоченными ими лицами, и (или) связанные с составлением двух и более платёжных документов, содержащих сведения о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, и (или) составлением двух и более платёжных документов, содержащих сведения об обязательных платежах и взносах, определяемых собственниками помещений в многоквартирных домах или уполномоченными ими лицами, за один и тот же расчётный период, а также связанные с предъявлением двух и более из указанных выше платёжных документов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Нижнем Тагиле по следующим адресам:

... признаны незаконными.

Также решением суда от 04.07.2016 на ООО «Управление» возложена обязанность прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей на получение ими информации о товарах (работах, услугах), а именно: прекратить осуществление ООО «Управление» самостоятельных действий с учётом заключённых между ним и третьими лицами договоров на совершение аналогичных действий, совершаемых ООО «Управление», связанных с неоднократным начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и (или) начислением обязательных платежей и взносов, определяемых собственниками помещений в многоквартирных домах или уполномоченными ими лицами, и (или) связанных с составлением двух и более платёжных документов, содержащих сведения о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, и (или) составлением двух и более платёжных документов, содержащих сведения об обязательных платежах и взносах, определяемых собственниками помещений в многоквартирных домах или уполномоченными ими лицами, за один и тот же расчётный период, а также связанных с предъявлением двух и более из указанных выше платёжных документов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Нижнем Тагиле по следующим адресам:

...

05.07.2016 от представителя истца - старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО7 и от представителя администрации МО «город Нижний Тагил» ФИО5 поступили заявления о принятии решения об обращении к немедленному исполнению решения Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 04.07.2016.

13.07.2016 Тагилстроевским районным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение, которым решение в части возложения на ООО «Управление» обязанности прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей на получение ими информации о товарах (работах, услугах) было обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2016, директор ООО «Управление» ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика агента ООО «Управление» - АО «Расчетный центр Урала», которое также осуществляет выпуск квитанций. Считает, что суд не рассматривал вопрос о том, какая из организаций должна прекратить выпуск квитанций. По мнению ответчика, нарушение прав потребителей происходит именно по вине АО «Расчетный центр Урала». Кроме того, ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и сделал вывод о том, что агентский договор между ООО «Управление» и АО «Расчетный центр Урала» является действующим, хотя данный вопрос относится к подведомственности Арбитражного суда Свердловской области. Вопрос прекращения действий АО «Расчетный центр Урала», нарушающих интересы неопределенного круга потребителей на получение ими информации о товарах (работах, услугах), связанных с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и начислением обязательных платежей и взносов, определяемых собственниками помещений в МКД, в настоящее время рассматривается в рамках дела А60-32433/2016. Также при вынесении решения судом не был исследован вопрос о нахождении всех указанных в иске жилых домов под управлением ответчика. При этом, доказательств неоднократного начисления платы за коммунальные услуги в отношении каждого из перечисленных домов в материалы дела не представлено. Часть указанных в иске жилых домов обслуживается иной управляющей компанией, не заключавшей агентских договоров с АО «Расчетный центр Урала». Подавая данный иск, прокурор вышел за пределы своих полномочий, оценив действия ООО «Управление» по расторжению агентского договора с АО «Расчетный центр Урала», и отдал предпочтение одному хозяйствующему субъекту перед другим в нарушение п. 8.4 Приказа Генеральной прокуратуры от 07.12.2007 №195 и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Считает решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 04.07.2016 подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

20.07.2016 от директора ООО «Управление» ФИО11 поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 13.07.2016, в обоснование которой указано, что выпуск двойных квитанций производится АО «Расчетный центр Урала», действующим в интересах третьих лиц без поручения, то есть с нарушением закона, поскольку доверенности у его работников отменены 04.03.2016. Вопрос прекращения действий АО «Расчетный центр Урала», нарушающих интересы неопределенного круга потребителей на получение ими информации о товарах (работах, услугах), связанных с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и начислением обязательных платежей и взносов, определяемых собственниками помещений в МКД, в настоящее время рассматривается в рамках дела А60-32433/2016. Однако суд не дал этим обстоятельствам правовую оценку. ООО «Управление» выставляет потребителям квитанции в рамках договора управления, который был утвержден общим собранием собственников, а иного решения ими не принималось. Таким образом, исполнение решения суда может отразиться на бюджете РФ в связи с необоснованными выплатами льготным категориям граждан. Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на то, что к материалам дела была приобщена справка МКУ «Служба правовых отношений», копия которой не была передана ответчику, что нарушило его права на представление мотивированных возражений и принцип состязательности в гражданском судопроизводстве. На основании изложенного просит отменить дополнительное решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 13.07.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представители администрации МО «Город Нижний Тагил», АО «Расчетный центр Урала» полагали решение суда и дополнительное законными и обоснованными, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управление» ФИО3 требования и доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель истца администрации МО «город Нижний Тагил» ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным. Пояснил, что суд не вправе привлекать АО «Расчетный центр Урала» в качестве соответчика, а довод о том, что суд вышел за пределы рассмотрения, не соответствует действительности. В рамках агентского договора не предусмотрено право на одностороннее его расторжение на основании уведомления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Расчеты и платежи» не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика назначено к слушанию на 06.10.2016 определением от 29.08.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель третьего лица не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает возможность предъявления потребителям коммунальных и иных жилищных услуг дважды.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителей услуг и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Стандарты утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Как указано в постановлении, выполнение стандартов, в частности, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида), должно обеспечивать выполнение обязанностей, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, то есть обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пп. «ж» п. 4)

Судом установлено, что ответчик ООО «Управление» является действующим юридическим лицом, в качестве управляющей организации осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из пояснений сторон, ответчик с марта 2016 года предъявляет собственникам и нанимателям жилых домов платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, выпускаемые ООО «Расчеты и платежи» и АО «Расчетный центр Урала». Факт выставления «двойных» квитанций указанными компаниями сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление» и ООО «Расчеты и платежи» ( / / ) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель ООО «Расчеты и платежи» обязался производить начисления пользователям за услуги, оказываемые ООО «Управление» в многоквартирных домах. Пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора его стороны определили, что договор действует с момента его подписания до ( / / ), если за 30 дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, он считается пролонгированным на прежних условиях.

Судом также установлено, что ( / / ) ответчиком и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Управление» поручило, а агент принял на себя обязательства, аналогичные обязательствам, принятым на себя ООО «Расчеты и платежи». Стороны агентского договора пунктами 9.1 и 9.2 предусмотрели срок действия договора по ( / / ), в случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о непродлении срока действия договора, то действие договора каждый раз будет считаться продленным на очередной календарный год.

Материалами дела подтверждены доводы сторон и третьего лица о том, что 04.03.2016 ООО «Управление» направило в адрес АО «Расчетный центр Урала» письмо № 247, в котором уведомило о расторжении агентского договора от ( / / ). Одновременно ООО «Управление» обратилось к ООО «Расчеты и платежи» с письмом № 244, в котором просило производить начисления, начиная с марта 2016 года за жилищно-коммунальные услуги по всему жилищному фонду, обслуживаемому ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в результате спора между ООО «Управление» и АО «Расчетный центр Урала» относительно порядка и последствий прекращения действия агентского договора произошло исполнение обеими расчетными организациями обязательств по начислению и выставлению к оплате платежных документов дважды по одним и тем же жилым помещениям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам ответчика о возможности расторжения агентского договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном толковании ответчиком действующего законодательства, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу специфики осуществляемой ООО «Управление» деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчик не имел права отказаться от исполнения агентского договора в одностороннем порядке. Стороны агентского договора обязаны были согласовать вопросы порядка и сроков прекращения действия заключенного ими договора. В отсутствие соглашения о расторжении агентского договора от ( / / ), его стороны обязаны были руководствоваться условиями договора, регулирующими срок действия и прекращение действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО «Управление» обратилось к АО «Расчетный центр Урала» с сообщением о расторжении агентского договора в срок, меньший чем 30 дней (определенный сторонами), то договор автоматически подлежал пролонгации. Аналогичный срок установлен п. 3 ст. 977 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ООО «Управление» в обоснование своих возражений указало, что агентский договор расторгнут в связи с тем, что АО «Расчетный центр Урала» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, данное обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами договора возникли разногласия относительно качества исполнения обязательств, которые исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, подлежало решать в Арбитражном суде Свердловской области. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик до настоящего времени не обратился в суд с соответствующим иском.

Следовательно, установленное нарушение прав и законных интересов потребителей услуг (коммунальных, жилищных) в многоквартирных домах, управляемых ответчиком ООО «Управление», связанное с предъявлением «двойных» квитанций на оплату коммунальных и жилищных услуг, стало следствием как действий ответчика, направленных на поручение ООО «Расчеты и платежи» производить начисления и расчеты с потребителями, так и бездействия, выразившегося в непринятии мер (действий) для урегулирования спора с АО «Расчетный центр Урал

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО «Управление» по предъявлению потребителям платежных документов с неоднократным начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. центр Урал

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющей организацией и третьими лицами по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были всесторонне исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Презент» и представителя ответчика ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	С.Б. Морозова