Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., с участием прокурора Беловой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), просила признать приказ об увольнении от 04.10.2020 №2001-к и ее увольнение незаконным, восстановить на прежней работе с присвоением классного чина, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что с 22.05.2019 занимала должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании служебного контракта <№>. 02.10.2019 истец была задержана в качестве подозреваемой и помещена в изолятор временного содержания УМВД <адрес>. Находясь в следственном изоляторе, 03.10.2019 истец по требованию и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава по <адрес>( / / )5 и начальника отдела коррупции УФССП по <адрес>( / / )6 написала заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой проведения служебной проверки и увольнения в связи с утратой доверия. 04.10.2019 был издан приказ № 2001-к об увольнении истца, в этот же день истец была освобождена из изолятора. 05.10.2019 истец почтой направила отзыв заявления об увольнении, а 08.10.2019 ей выдали трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным. В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд указала, что с января 2020 года осуществляет постоянный уход за тяжелобольным ребенком, ходатайствует о признании причины пропуска срока подачи иска уважительной.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Настаивает на вынужденности увольнения, заявление об увольнении было написано под давлением ответчика. Указывает, что суд неправомерно отождествляет понятия незаконности увольнения и незаконности приказа об увольнении. Обращает внимание, что компенсация морального вреда может быть взыскана только при условии признания приказа об увольнении незаконным. Кроме того, процессуальные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. суд фактически признал, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований наполовину. Также настаивает на том, что процессуальный срок пропущен истцом по объективным причинам, препятствовавшим обращению в суд в пределах установленного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании приказа от 22 мая 2019 года № 1016-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

03 октября 2019 года ФИО1 написано заявление о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Кировского отдела и увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

04 октября 2019 года ФИО1 написано заявление об отзыве заявления от 03 октября 2019 года об увольнении, которое поступило ответчику 08.10.2019.

В этот же день 08 октября 2019 года ответчику поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления от 04 октября 2019 года и ее увольнении по собственному желанию.

Приказом от 04 октября 2019 года № 2001-к в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт от 22 мая 2019 года № 09-49/2019-232 с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 08 октября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.cт. 11, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 36, 73 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности оказания давления со стороны работодателя на истца, которое могло бы способствовать написанию ФИО1 заявления об увольнении. Вместе с этим, суд установил нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, которое было произведено до истечения двух недель с момента написания соответствующего заявления в отсутствие соглашения сторон об увольнении с гражданское службы до истечения двух недель. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании приказа об увольнении от 04.10.2020 №2001-к и увольнения с государственной службы незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, отсутствии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Вместе с этим, учитывая, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения истца незаконным по мотиву нарушения ответчиком процедуры увольнения, а также в части применения положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел данные Верховным Судом РФ разъяснения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе, выдать другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении гражданского служащего (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у представителя нанимателя), поданном гражданским служащим в письменной форме или направленном в порядке, установленном представителем нанимателя, по адресу электронной почты представителя нанимателя (часть 5).

При расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы гражданский служащий исключается из реестра гражданских служащих государственного органа, а его личное дело в установленном порядке сдается в архив этого государственного органа (часть 6).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (часть 8).

Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном написании заявления об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе в связи с оказанием со стороны ответчика давления, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они не были приняты во внимание, приведены судом в решении, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на момент написания заявления об увольнении истец находилась в изоляторе временного содержания УМВД по г.Екатеринбургу на основании протокола о задержании от 02.10.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в составе организованной группы в период с 2016 года по март 2019 путем обмана под предлогом оказания помощи в аренде жилого помещения денежных средств, принадлежащих неограниченному кругу лиц, проживающих на территории РФ).

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт написания истцом заявления об увольнении в изоляторе и передача его старшему судебному приставу по <адрес>( / / )5, который был направлен в изолятор отделом по противодействию коррупции для выяснения обстоятельств задержания сотрудника, не свидетельствует об оказании на нее давления со стороны ответчика.

Нахождение в изоляторе временного содержания, срок задержания от действий ответчика не зависели.

Также судом была надлежащая оценка представленному в материалы дела заявлению ФИО1 от 04.10.2019 об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию, поступившему ответчику 08.10.2019. Как верно указал суд, в этот же день (08.10.2019) от истца также поступило второе заявление, в котором она просила отозвать поданное ею заявление от 04.10.2019, уволить ее по собственному желанию. На дату написания данного заявления истец уже не находилась под стражей, в отсутствие доказательств оказания на нее со стороны ответчика какого-либо давления настаивала на своем увольнении на основании ранее поданного заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что при написании заявления о расторжении служебного контракта по инициативе сотрудника, истец действовала вынужденно вследствие оказываемого на него давления со стороны работодателя.

Доводы о возможности увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления ФИО1 при написании заявления, принимая во внимание наличие у истца права выбора наиболее благоприятного для себя основания расторжения служебного контракта. При этом мотивы, по которым истцом было принято решение о написании заявления об увольнении, в данном случае правового значения не имеют.

Истец добровольно и осознанно реализовал свои права, установленные ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», обратившись к ответчику с инициативой о расторжении служебного контракта по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Приходя к выводу о нарушении процедуры расторжения служебного контракта и как следствие незаконности произведенного увольнения истца, суд правомерно исходил из того, что заявление ФИО1 об увольнении не содержало указания на конкретную дату увольнения, в связи с этим увольнение по данному основанию в отсутствие соглашения об ином не могло быть произведено ответчиком до истечения двух недель.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что требования законодательства в части оценки имеющихся у истца обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться с настоящим иском в суд, выполнены.

Суд дал надлежащую оценку приведенным истцом доводам о наличии у нее исключительных семейных обстоятельств в связи с нахождением на иждивении ребенка-инвалида, обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются возникшими вновь, существовали еще до поступления истца на государственную гражданскую службу и не препятствовали ее прохождению. Более того, как указала истец в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства в связи с необходимостью постоянного ухода за ребенком возникли у нее в январе 2020 года, тогда как срок для оспаривания увольнения истек еще 08.11.2019. Суд правомерно учел длительность пропуска срока (9 месяцев), а также отсутствие со стороны истца в течение указанного периода каких-либо действий, направленных на защиту своих прав (обращение к работодателю, органы прокуратуры, государственную инспекцию труда). Отсутствие денежных средств, как обоснованно указал суд, также не могло явиться препятствием для обращения истца за судебной защитой, учитывая, что истцы по такой категории дел освобождены от несения судебных расходов, сама истец имеет высшее юридическое образование.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений при применении судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается с приведенными судом выводами об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения с иском в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением. Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П, суд указал, что по требованиям о компенсации морального вреда срок обращения с иском в суд ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку требования о взыскании такой компенсации являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, в удовлетворении которых судом отказано. Ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ необоснованна, поскольку в названном постановлении речь идет о сроке обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в том случае, когда нарушенные трудовые права работника ранее были восстановлены в судебном порядке. В настоящем же деле ФИО1 в восстановлении нарушенных трудовых прав было отказано, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с неверными применением судом норм материального права постановленное по делу решение не отвечает требования законности, приведенные судом выводы о наличии оснований для компенсации морального вреда противоречат его же выводам об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

В связи с чем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов не имеется. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Зонова А.Е.