Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» к Аксеновой Гузели Наимовне о взыскании задолженности по договору подряда и соглашению о доплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой Гузели Наимовны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства») обратилось в суд с исковыми требованиями к Аксеновой Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и соглашению о доплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 марта 2014 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Аксеновой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № 18-К (У-В) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> суммарной площадью 99,81 кв.м., а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

По условиям пункта 3.3. договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, составил 4 790 880 руб.

При заключении договора стороны предусмотрели, что в случае если фактическая суммарная площадь квартиры по результатам технического учета окажется больше той, что указана в пункте 1.2 договора, цена договора увеличивается, и участник обязуется осуществить доплату денежных средств исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра суммарной площади квартиры по цене, действующей на момент оплаты, в течение 1 (одного) месяца с момента получения уведомления застройщика об увеличении фактической суммарной площади квартиры (пункт 4.2. договора).

По результатам внутреннего и наружного обмера, проведенного ООО «Гипрозем», установлено увеличение суммарной площади квартиры на 1,59 кв.м., о чем ответчик уведомлена письмом от 10 марта 2017 г.

03 июля 2017 г. сторонами подписано соглашение о доплате участником стоимости увеличения суммарной площади квартиры в размере 106 530 руб. в срок до 03 августа 2017 г., однако обязательство о доплате до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Кроме того, 03 июля 2017 г. стороны, руководствуясь пунктом 3.11.2 договора № 18-К(У-В) участия в долевом строительстве от 13 марта 2014 г., заключили договор подряда на выполнение работ по остеклению балкона/лоджии в квартире на сумму 20 812 руб. 50 коп.

Работы по договору подряда застройщиком выполнены, однако цена договора ответчиком не уплачена.

На основании изложенного, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, заявления об уменьшении размера исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с Аксеновой Г.Н. задолженность по соглашению об увеличении фактической суммарной площади квартиры в размере 86 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 г. по 27 июня 2018 г. в размере 6170 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам с 28 июня 2018 г. по день фактической оплаты основного долга; взыскать с Аксеновой Г.Н. задолженность по договору подряда от 03 июля 2017г. в размере 20 812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере 9994 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д.2-5, 60-61, 88-90, 129-130).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Аксеновой Г.Н. в пользу ООО «Управления строительства» задолженности по увеличению фактической суммарной площади квартиры в размере 86 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 г. по 27 июня 2018 г. в размере 6170 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга; о взыскании с Аксеновой Г.Н. в пользу ООО «Управление строительства» задолженности по договору подряда от 03 июля 2017 г. в размере 20 812 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 г. по 27 июня 2018 г. в размере 1485 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Аксеновой Г.Н. в пользу ООО «Управление строительства» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

Кроме того, судом постановлено о возвращении ООО «Управление строительства» излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 411 руб. (л.д.139-147).

Ответчик Аксенова Г.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что соглашение о доплате участником долевого строительства увеличения суммарной площади квартиры от 03 июля 2017 г. не прошло государственную регистрацию, как это предусмотрено для договоров участия в долевом строительстве; согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру при условии исполнения участником условий раздела 3 «Расчеты по договору», передав квартиру по передаточному акту от 03 июля 2017 г. застройщик подтвердил исполнение ответчиком обязательств по уплате цены договора; в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по соглашению о доплате денежных средств от 03 июля 2017 г. должны начисляться с 04 августа 2017 г., а не с 03 августа 2017 г., как неверно посчитал суд; дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку предметом иска были квадратные метры в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.152-154).

В судебное заседание ответчик Аксенова Г.Н., представитель ответчика Харитонова О.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2014 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Аксеновой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № 18-К (У-В) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> суммарной площадью 99,81 кв.м., а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

По результатам внутреннего и наружного обмера, проведенного ООО «Гипрозем», установлено увеличение суммарной площади квартиры на 1,59 кв.м.

03 июля 2017 г. сторонами подписано соглашение о доплате участником стоимости увеличения суммарной площади квартиры в размере 106 530 руб. Согласно пункту 3 соглашения, инвестиционная стоимость одного квадратного метра суммарной площади квартиры на дату подписания соглашения составила 67 000 руб. В силу пункта 5 соглашения Аксенова Г.Н. обязалась доплатить ООО «Управление строительства» за увеличение фактической суммарной площади квартиры денежные средства в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Обязательство о доплате до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно обмеру суммарной площади квартиры, проведенному ООО «Землересурсы» с участием сторон, общая площадь квартиры составила 98,4 кв.м., площадь лоджии - 2,7 кв.м., всего 101,1 кв.м.

Работы по договору подряда застройщиком выполнены, однако цена договора ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Аксенова Г.Н. должна доплатить истцу ООО «Управление строительства» стоимость разницы между планируемой суммарной и фактической суммарной площадью квартиры, погасить задолженность по договору подряда, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Данные выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Договор должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3 части 4)

Согласно статье 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Положения Закона об участии в долевом строительстве приведены в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве от 13 марта 2014 г. № 18-К (У-В).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие неисполненных обязательств по доплате разницы между планируемой суммарной и фактической суммарной площадью квартиры, а также по оплате выполненной работы, суд первой инстанции правильно удовлетворил предъявленный иск.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Произведенный судом расчет подлежащих уплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан правильным.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аксеновой Г.Н. о том, что соглашение о доплате участником долевого строительства увеличения суммарной площади квартиры от 03 июля 2017 г. не прошло государственную регистрацию, отклоняются.

Договором № 18-К(У-В) участия в долевом строительстве от 13 марта 2014 г. предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия изменения, отсутствие государственной регистрации соглашения не оспаривает и не отменяет принятого ответчиком на основании договора обязательства о доплате стоимости квартиры в случае увеличения ее площади.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аксеновой Г.Н. о том, что передав квартиру по передаточному акту от 03 июля 2017 г. застройщик подтвердил исполнение ответчиком обязательств по уплате цены договора, также не ведут к отмене решения, поскольку наличие задолженности не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аксеновой Г.Н. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по соглашению о доплате денежных средств от 03 июля 2017 г. должны начисляться с 04 августа 2017 г., также отклоняются.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в обоснование довода, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, согласно пункту 5 соглашения о доплате от 03 июля 2017 Аксенова Г.Н. обязалась доплатить ООО «Управление строительства» за увеличение фактической суммарной площади квартиры денежные средства в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Таким образом, обязательство по доплате должно было быть исполнено Аксеновой Г.Н. не позднее двадцати четырех часов 02 августа 2017 г., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 августа 2017 г. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аксеновой Г.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, в связи с чем также отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Гузели Наимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова