Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Павлишина В.М. – адвоката Аркушиной Е.Э. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении искового заявления Павлишина В.М. к УПФР в г.Усинске Республики Коми о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Аркушиной Е.Э., представителей ответчика УПФР в г.Усинске Республики Коми Коноваловой Е.И., Седьюрова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлишин В.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что <Дата обезличена> подал в УПФР в г. Усинске РК заявление о назначении ему страховой пенсии. Решением от <Дата обезличена> ему было отказано в связи с недостаточностью северного стажа. В частности, в него не были включены периоды работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в "Организация", с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в "Организация". С данным решением ответчика он не согласен, поскольку работа протекала в МКС (ХМАО), все страховые взносы за него перечислялись. Просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Е.Э. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Базарнова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что в спорные периоды истец являлся иностранным гражданином, страховые взносы за него работодателем не перечислялись, поскольку к категории постоянно либо временно проживающих иностранных граждан он не относился. Следовательно, основания для включения этих периодов в его стаж, в том числе, в специальный, отсутствуют.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на то, что суд не учел требования международного договора.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Павлишин В.М., <Дата обезличена> года рождения, является гражданином РФ с <Дата обезличена>, ранее был гражданином Украины, <Дата обезличена> истец зарегистрировал брак с гражданкой РФ, 29<Дата обезличена> ему был выдан Вид на жительство сроком до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> он был зарегистрирован по месту жительства в <Адрес обезличен>.

В трудовой книжке истца имеются записи о периодах работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>"Должность" в "Организация" вахтовым методом (<Адрес обезличен>), о работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>"Должность" в "Организация" вахтовым методом (<Адрес обезличен>).

Согласно личной карточке Т2, заполненной "Организация", местом регистрации и фактического жительства истца являлась <Адрес обезличен>.

В выписке из индивидуального лицевого счета Павлишина В.М., зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования РФ с <Дата обезличена>, имеются сведения о перечислении за него взносов на обязательное пенсионное страхование только с <Дата обезличена>.

В спорный период "Организация", "Организация" либо сам Павлишин В.М. такие взносы не перечисляли.

<Дата обезличена> истец обрался в УПФР в г. Усинске РК с заявлением о назначении пенсии.

Решением пенсионного органа от <Дата обезличена> в установлении страховой пенсии ему было отказано. Спорные периоды не были включены в его страховой стаж и стаж работы в особых условиях. Так, согласно второму варианту подсчета (более выгодный для истца), его страховой стаж с учетом льготного исчисления составил 23 года 8 месяцев 11 дней, стаж работ по Списку №2 – 10 лет 3 месяца 4 дня, Северный стаж – 16 лет 6 месяцев 7 дней. То есть, при условии выработки на дату обращения 25 лет страхового стажа, у истца имелось бы право на досрочное назначение пенсии по старости (статьи 8, 30, 35 федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, действовавшее на период спорных отношений, в качестве застрахованных лиц признавало иностранных граждан, постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации, а истец в период до 29.01.2008 являлся временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, за которого работодатели не были обязаны выплачивать страховые взносы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и в стаж МКС, и назначения пенсии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13.03.1992).

Из преамбулы Соглашения от 13.03.1992 следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В силу статьи 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 6 назначение пенсий гражданам государств -участников Соглашения производится по месту жительства.

Право на страховую (до 01.01.2015 - трудовую) пенсию предусмотрено как для граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством, так и для иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).В качестве одного из таких условий федеральный законодатель установил наличие у застрахованного лица страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», абзац третий статьи 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). При этом, по общему правилу, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), статья 3 которого указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

По смыслу статьи 7 вышеназванного Закона застрахованными лицами помимо граждан Российской Федерации, являются также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации (как временно, так и постоянно), работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Статус временно или постоянно проживающего в России иностранца определяется согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). К временно проживающим относятся лица, получившие разрешение на временное проживание, а к постоянно проживающим - получившие вид на жительство.

Доводы представителя истца о том, что истец с момента регистрации брака с гражданской РФ являлся лицом, постоянно проживающим, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из вышеуказанных положений закона следует, что за иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих в РФ, пенсионные взносы не уплачиваются.

Поскольку Павлишин В.М. до <Дата обезличена> являлся гражданином Украины, он до момента получения вида на жительство (<Дата обезличена>) относится к категории иностранных граждан временно пребывающих в Российской Федерации.

Только вступившим в силу с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что за период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в "Организация", с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в "Организация", у работодателей обязанность уплачивать за истца страховые взносы отсутствовала, истец в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, и он не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Вместе с тем <Дата обезличена> ему был выдан Вид на жительство сроком до <Дата обезличена> Однако истец с самостоятельным требованием о включении данного периода в соответствующий стаж не обращался, предметом спора являлся вопрос назначения пенсии с <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель истца просила включить в специальный стаж периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период прохождения службы в армии), а также периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Частью 6 статьи 327 Гражданского ГПК РФ установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, рассмотрение нового искового требования в порядке апелляционного производства процессуальным законом запрещено.

Следовательно, данные требования, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлишина В.М. – адвоката Аркушиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: