Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральское Страховое Агентство – Авто», ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что приобретенный ею ... в ООО «УСА - Авто» автомобиль марки ... стоимостью ... рублей имел серьезные технические недостатки, о которых продавец не сообщил. Так, ходовая часть автомобиля не соответствовала техническим требованиям, был не исправен тормозной механизм, рулевое управление, выведен из строя спидометр. Управлять указанным автомобилем небезопасно. Ремонт является технически сложным и трудоемким. В день покупки она поговорила с продавцом, который ответил, что ничего не продавал, а действовал как агент по продаже автомобиля ФИО2

Учитывая, что недостатки автомобиля являются существенными, возникли до передачи истцу автомобиля, истец просит принять отказ от исполнения договор купли-продажи, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что агентский договор заключался в ее присутствии, ФИО2 при этом не присутствовал, был посторонний человек, подпись ФИО3 ему не принадлежит, судом оставлены без рассмотрения ходатайства о назначении независимой технической экспертизы, о вызове свидетелей, о составлении мотивированного решения ее не известили, просит решение отменить, ее иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 12.02.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «УСА - Авто» ... ФИО3 ... был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... ... года выпуска.

При заключении данного договора ООО «УСА - Авто» действовало на основании агентского договора от ..., заключенного с ФИО2

Согласно условиям агентского договора принципал несет ответственность перед покупателем (п.3.2. договора).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенному между ООО «УСА-АВТО» и ФИО1, продавец – ООО «УСА-АВТО» действовал от имени ФИО2

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В этой связи суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного ФИО1 к ООО «УСА-АВТО», поскольку агент действовал от имени принципала, что исключает ответственность агента по договору купли-продажи перед третьим лицом – покупателем при том, что требование покупателя касаются качества товара, предоставленного агенту для продажи.

Так как оспаривается договор купли-продажи, который заключен и затрагивает права и обязанности физических лиц, фактических сторон договора, то нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему на возникшие правоотношения между истцом и вторым ответчиком – ФИО2 не распространяются.

Между тем, относительно требований к качеству проданного товара и о последствиях, требования установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а согласно требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К продавцу – ФИО2 иск заявлен ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении иска суд отказал, судебная коллегия соглашается с решением суда в виду того, что отказ от исполнения договора законом предусмотрен в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем истцом не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, при которых допускается отказ от исполнения договора. Из материалов дела следует, что по результатам диагностики, состоявшейся ..., машину невозможно эксплуатировать, как указали свидетели - соседи по дому в своем письменном заявлении, машина с ... года стоит во дворе, однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что в машине имеются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Как следует из претензии, составленной истцом в день покупки, в ней указано в качестве недостатка несоответствие техническим требованиям ходовой части машины (тормоза, рулевое управление, выведен из строя спидометр), что также не свидетельствует о неустранимости недостатков, о недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Таким образом, доказательств для того, чтобы принять решение об обоснованности требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истцом не предоставлено. Данные доказательства в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить истец в виду того, что на товар при покупке не был установлен гарантийный срок, товар приобретался истцом бывший в употреблении.

Как следует из договора купли-продажи, покупателем товар принят без замечаний при том, что ряд отмечаемых истцом недостатков не носит скрытого характера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, для назначения технической экспертизы у суда не имелось оснований, еще и потому, что машина в течение трех лет находилась в пользовании истца, что могло повлиять на техническое состояние автомашины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда по существу постановленным правильно и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривая оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.