Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Резник М. В. к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Н. А. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на исправление недостатков по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Черкашиной Н.А. Титова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., пояснения представителей ИП Черкашиной Н.А. Казанкова К.В., действующего по доверенности от 16.12.2016 и Титова М.С., действующего по доверенности от 25.03.2017, поддержавших доводы жалобы, представителя Резник М.В. Чугунова С.С., действующего по доверенности от 19.08.2016, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Резник М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Н.А. (далее – ИП Черкашина Н.А.) о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. в возмещение расходов на исправление недостатков по договору № 113/2015 от 29.10.2015, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; судебных расходов в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2015 Резник М.В. и ИП Черкашина Н.А. заключили договор № 113/2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дренажа на объекте «Индивидуальный жилой дом в /__/» в соответствии с проектной документацией (шифр 040-15), в объеме, предусмотренном сметой, являющейся приложением № 1 к договору. Разделом 2 договора № 113/2015 от 29.10.2015 предусмотрен срок начала работ - 30.10.2015 и срок окончания работ -21.12.2015. Пунктом 3.1., 3.2. договора № 113/2015 от 29.10.2015 определена общая стоимость работ в размере /__/ руб. /__/ коп., а также порядок расчетов.

20.05.2016 Резник М.В. и ИП Черкашина Н.А. подписали акт о приемке выполненных работ № 3 (договор № 113/2015 от 29.10.2015 устройство дренажа), согласно которому были выполнены работы с использованием материалов, указанных в смете, на общую сумму /__/ руб.

10.08.2016 в результате визуального и инструментального обследования дренажной канализации, находящейся на территории частного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ обнаружено, что дренажная канализация, являющаяся предметом договора №,113/2015 от 29.10.2015, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Черкашиной Н.А., не выполняет свои функции.

23.08.2016 ответчику направлено уведомление об обнаруженных дефектах и несоответствий дренажной канализации проектной документации.

Для устранения всех недостатков Резник М.В. заключила договор с ООО «Девелопмент Груп», расходы на исправление недостатков по договору № 113/2015 от 29.10.2015 составили /__/ руб.

29.09.2016 в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов на исправление недостатков с приложением копий заключений № ОП-Э/16 от 24.08.2016, № 014-Э/16 от 02.09.2016, договора № 29/08 ЛР от 29.08.2016, квитанций об оплате работ. Требование получено ответчиком 06.10.2016, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Чугунов С.С. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Резник М.В., ответчика ИП Черкашиной Н.А.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ИП Черкашиной Н.А. в пользу Резник М.В. взыскано /__/ руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков по договору № 113/2015 от 29.10.2015, штраф в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг ООО ИСЦ «СтройЭксперт» в размере /__/ руб., распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Черкашиной Н.А. Титов М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным на основании того, что выводы экспертизы, проведенной ООО ИСЦ «СтройЭксперт», носят предположительный характер. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта и проектная документация, на основании которой эксперт сделал выводы. Фотографии, представленные в материалы дела, не имеют точной даты.

Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ № 3 по договору № 113/2015 от 29.10.2015 подписан 20.05.2016, а дефекты обнаружились только 18.08.2016.

Обращает внимание на то, что в смете у договору № 29/08 ЛР от 29.08.2016 виды работ обобщены, не определен перечень материалов и работ, которые были выполнены, отсутствует проектное решение и порядок ценообразования по конкретным позициям не мотивированно завышен.

Не соглашается с выводами судебно-строительной экспертизы, поскольку она проведена по материалам дела, однако в материалах дела не представлена проектная документация, на которую ссылается эксперт.

Апеллянт полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу в совокупности, им не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественный характер выполненных ИП Черкашиной Н.А. работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Резник М.В. Чугунов С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2015 г. между Резник М.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черкашиной Н.А. (подрядчик) заключен договор № 113/2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дренажа на объекте «Индивидуальный жилой дом в /__/» в соответствии с проектной документацией (шифр 040-15), в объеме, предусмотренном сметой, являющейся приложением № 1 к договору. Разделом 2 договора № 113/2015 от 29.10.2015г. предусмотрен срок начала работ - 30.10.2015г. и срок окончания работ - 21.12.2015г. Пунктом 3.1., 3.2. Договора № 113/2015 от 29.10.2015 г. определена общая стоимость работ в размере /__/ рубля /__/ копеек, а также порядок расчетов.

20 мая 2016г. между Резник М.В. и индивидуальным предпринимателем Черкашиной Н.А. был подписан акт о приемке выполненных работ № 3 (договор № 113/2015 от 29Л 0.2015г. устройство дренажа), согласно которому были выполнены работы с использованием материалов, указанные в смете, на общую сумму /__/ рублей.

10 августа 2016г. в результате визуального и инструментального обследования дренажной канализации, находящейся на территории частного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ было обнаружено, что дренажная канализация, являющаяся предметом договора № 113/2015 от 29.10.2015 г., заключённого между Резник М.В. и индивидуальным предпринимателем Черкашиной Н.А., не выполняет свои функции.

18 августа"2016г. экспертом ООО ИСЦ «СтройЭксперт» был проведен осмотр и исследование объекта по адресу: /__/.

23 августа 2016г. ответчику было направлено уведомление об обнаруженных 18.08.2016г. многочисленных дефектах и несоответствий дренажной канализации проектной документации.

Согласно заключению № ОП-Э/16 от 24.08.2016 г., выполненной ООО ИСЦ «СтройЭксперт», в результате визуального и инструментального обследования дренажной канализации находящейся на территории частного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ были выявлены многочисленные дефекты и несоответствия с проектной документацией, а именно: обнаружены участки дренажных труб, не обёрнутых в фильтрующее полотно из геотекстиля; обнаружены участки, где не выполнена фильтрующая оболочка из геотекстиля вокруг дренирующей обсыпки из гравия; обнаружено, что высотные отметки дренажных труб не соответствуют проектным высотным отметкам; местами обнаружены дренажные трубы имеющие уклоны в противоположную сторону от проектного уклона; обнаружены участки, где не выполнена обсыпка из гравия и песка. На основании выявленных многочисленных дефектов и несоответствий с проектной документацией техническое состояние дренажной канализации в целом оценивается как неработоспособное. Данный недостаток является существенным. Для устранения выявленных несоответствий и приведения дренажной канализации в работоспособное состояние необходимо выполнить следующее мероприятия: демонтаж несоответствующих проектным решениям дренажных труб и дренажных колодцев; устройство дренажной канализации согласно проектной документации с использованием новых инертных материалов (гравий, песок), геотекстильного полотна и выполнения бетонных работ для установки колодцев в проектное положение.

Согласно заключению № 014-Э/16 от 02.09.2016 г., выполненной ООО ИСЦ «СтройЭксперт», в результате визуального и инструментального обследования дренажной канализации находящейся на территории частного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ были обнаружены участки дренажных труб, не обернутых в фильтрующее полотно из геотекстиля (заключение № ОП-Э/16 от 24.08.2016 г.), обнаружены участки, где не выполнена фильтрующая оболочка из геотекстиля вокруг дренирующей обсыпки из гравия, обнаружено, что высотные отметки дренажных труб не соответствуют проектным высотным отметкам, местами обнаружены дренажные трубы имеющие уклоны в противоположную сторону от проектного уклона (контруклон), обнаружены участки, где не выполнена обсыпка из гравия и песка. На основании выявленных многочисленных дефектов; и несоответствий с проектной документацией и заключения № О11-Э/16 от 24.08.2016 г. техническое состояние дренажной канализации в целом оценивается как неработоспособное. Данный недостаток является существенным. Для устранения выявленных несоответствий и приведения дренажной канализации в работоспособное состояние необходимо выполнить следующее мероприятия: демонтаж несоответствующих проектным решениям дренажных труб и дренажных колодцев; устройство дренажной канализации согласно проектной документации с использованием новых инертных материалов (гравий, песок), геотекстильного полотна и выполнения бетонных работ для установки колодцев в проектное положение.

29.08.2016г. между Резник М.В. (заказчик) и ООО «Девелопмент Груп» (исполнитель) заключен договор № 29/08 ЛР на выполнение ландшафтных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить ландшафтные работы по адресу: /__/. Виды работ, объем, стоимость, являющиеся предметом настоящего договора, определены сметой (приложение № 1).

Стоимость работ установлена п. 5.2. договора № 29/08 ЛР от 29.0.8.2016 г. и составляет /__/ рублей.

14 сентября 2016 г. между Резник М.В. и ООО «Девелопмент Груп» подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены все работы с использованием материалов, указанные в смете, на общую сумму /__/ рублей.

Работы, выполненные по договору № 29/08 ЛР от 29.08.2016 г., оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от 12.09.2016 г., 21.09.2016 г., 28.09.2016г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда предметом договора являются работы, предназначенные для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика, а на стороне подрядчика выступает лицо, осуществляющее указанный вид работ в качестве предпринимательской деятельности, такой договор относится к договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы- иди после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения, работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

29 сентября 2016г. Резник М.В. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на исправление недостатков В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора с ответчиком истец имела своей целью получить услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал Резник М.В., как потребителю, услуги по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Более того, вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств подтверждена заключением судебной экспертизы № 3514-1581717 от 03.03.2017г., выполненного AHО «Томский центр экспертиз».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключений, выполненных ООО ИСЦ «СтройЭксперт», АНО «Томский центр экспертиз» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданного ООО ИСЦ «СтройЭксперт», которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2014 № 1622 с приложением, содержащим перечень видов работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, содержащий такой вид работ как подготовка технологических решений гидротехнических сооружений и т.д.

Указанные доводы сводятся к переоценке представленных стороной истца доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих доказательств, поскольку основания, предусмотренные законом, для такой переоценки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении убытков истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом были приняты все необходимые меры для обеспечения возможности ответчику установить причины подтопления дома истицы.

Так, 11.08.16 ООО ИСЦ «СтройЭксперт» направило ответчику уведомление о проведении 18.08.16 г. в 15 час. осмотра и исследовании объекта в /__/ по заявлению Резник М.В., о направлении данного уведомления представитель истца Чугунов С.С. известил Черкашину Н.А. по электронной почте, известил ее и по телефону, а также направил письменное уведомление 23.08.2016 (л.д.20-24).

Однако ни сама ответчик, ни ее представитель на осмотр не явились, не воспользовавшись своим правом совместно с истцом и специалистами осмотреть объект и установить качество выполненных работ.

Доводы жалобы об отсутствии у специалистов ООО ИСЦ «СтройЭксперт» необходимой проекто-сметной документации, опровергаются заключениями № 011-Э/16 от 29.08.16 и № 014-Э/16 от 02.09.16, из которых следует, что в распоряжение специалистов была предоставлена проектная документация «Дренажная канализация», ШИФР 040-15-КЛ, проект разработан «ИП Черкашина Н.А.», договор № 113/2015 от 29.10.2015, акт приемки выполненных работ (л.д.25-52).

Копия этой проектной документации имеется в материалах дела (л.д.125-151).

Доказательств того, что при выполнении работ по договору с истцом ответчик использовал иную проектно-сметную документацию, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что критика ответчиком доказательств, представленных истцом, не подтвержденная также доказательствами, не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о недоказанности истцом проведения необходимых работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Девелопмент групп» в связи с отсутствием проектного решения и порядка ценообразования, также не заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в материалах дела договор № 29/08 ЛР о выполнении ландшафтных работ от 29.08.16 между Резник М.В. и ООО «Девелопмент групп», смета на ландшафтные работы, акт выполненных работ от 14.09.16, чеки на оплату (л.д.53-58) обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков, выявленных в работе ответчика.

Данные доказательства также не были опровергнуты ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, доводов к изменению или отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения по делу не установлено, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Черкашиной Н.А. Титова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: