Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ГУОПФ РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского районного суда от 27 октября 2016 года.

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> о признании за ним права на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения, с <...>, включении в специальный трудовой стаж работы, дающий право для досрочного назначения пенсии, период работы с <...> по <...>, в должности докера-механизатора водителя механизмов в АО Туапсинский морской торговый порт.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2 поддержал заявленные требования.

< Ф.И.О. >1 - отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив при этом, что правом на льготное назначение досрочной пенсии в соответствии с действующим законодательством имеют докеры механизаторы, работающие на погрузочно-разгрузочных работах в составе комплексной бригады.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда РФ в <...> обязано включить в специальный стаж период работы с <...> по <...> в должности докера механизатора водителя механизмов БВМ ППК ОАО «Туапсинский морской торговый порт».

Признать за < Ф.И.О. >2 право на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии с даты первоначального обращения с <...>.

В апелляционной жалобе начальник Управления ГУОПФ РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 УПФ РФ по доверенностям < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции сослался на то, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Юридически значимыми обстоятельствами, требующими документального подтверждения, являются: занятость по профессии механизатора (докера-механизатора); работа в составе комплексной бригады; занятость на погрузочно-разгрузочных работах; работа бригады должна осуществляться непосредственно в порту.

Согласно имеющимся документам подтверждается работа истца в период с <...> по 03.04.1993г. и с 01.02.1997г. по настоящее время по профессии докера-механизатора в составе комплексной бригады в Туапсинском торговом порту.

С 04.11.1993г. по 31.01.1997г. истец работал докером-механизатором 4 класса-водителем механизмов Базы внутрипортовой механизации производственного перегрузочного комплекса.

То есть, профессия истца в спорный период не соответствует профессии, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии.

Имеющимися документами не подтверждается работа истца в спорный период в составе комплексной бригады, поскольку в указанный период местом работы истца указана База внутрипортовой механизации.

Занятость истца в спорный период в составе комплексной бригады подтверждена только показаниями свидетелей, что противоречит нормам статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, согласно которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Суд первой инстанции указал, что работа истца в спорный период может быть квалифицирована как работа по списку <...> со ссылкой на постановление Министерства труда и занятости населения РФ от 11.06.1992г. <...>к «О порядке исчисления стажа работы механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда».

Однако данное постановление устанавливает тождественность работы портовых рабочих, портовых рабочих комплексных бригад, рабочих комплексных бригад (портовых рабочих и портовых рабочих-крановщиков), рабочих комплексных бригад (докеров-механизаторов и докеров-крановщиков), занятых на погрузочно-разгрузочных работах работе докера-механизатора. Данным постановлением профессия докера-механизатора-водителя механизмов не предусмотрена.

При этом тождественность устанавливается для назначения пенсии по п. «з» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (в настоящее время п.8 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), то есть отсутствует какое-либо указание, что данная работы может быть квалифицирована как работа по Списку <...>.

Суд необоснованно указал на возможность установления тождественности работы истца в спорный период по профессии докер-механизатор-водитель механизмов работе докера-механизатора комплексной бригады, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <...>, которым прямо указано, что установление тождественности различных наименовании профессий не допускается.

Действующими в настоящее время нормативными актами предусмотрены обе профессии (типовая инструкция по охране труда для докера-механизатора ТОИ-РД 31.8<...>-95, утвержденная Департаментом морского транспорта Минтранса РФ 10.04.1995г. и типовая инструкция по охране труда для докера-механизатора-водителя автопогрузчика ТОИ-РД 31.8<...>-95, утвержденная Департаментом морского транспорта Минтранса РФ 10.04.1995г.), соответственно суд ошибочно сослался на возможность установления тождественности работы истца в спорный период работе в профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии.

При изложенном, обжалуемое решение Туапсинского районного суда от <...> подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> о признании права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Управления ГУОПФ РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 27 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> о признании права на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: