Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражного управляющего Л.Д.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года по делу по иску Н.Л.Н. к Н.С.И. о разделе супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Н.С.И., Н.Л.Н., М.А.В. – представителя арбитражного управляющего Л.Д.Б. по доверенности от 19.06.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Н.Л.Н. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района МО от 11.01.2016 брак между ними расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 97 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована на имя супруга – Н.С.Н., а также жилой дом общей площадью 444, 2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован на имя супруга – Н.С.Н. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Истица просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признав за ней право собственности на трехкомнатную квартира общей площадью 97 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а за ответчиком признать право собственности на жилой дом общей площадью, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Н.С.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – арбитражного управляющего Л.Д.Б. со ссылкой на то обстоятельство, что данным судебным актом нарушены права заявителя, поскольку в отношении Н.С.И. введена процедура банкротства гражданина с реализацией принадлежащего ему имущества.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное решение затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего Л.Д.Б., не привлеченного на момент вынесения решения к участию в деле, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Л.Д.Б..

Н.Л.Н. на исковых требованиях настаивала, просила разделить супружеское имущество по предложенному ею варианту.

Ответчик Н.С.И. заявленные исковые требования признал в полном объеме, согласился с разделом имущества по варианту, предложенному бывшей супругой.

Третье лицо – арбитражный управляющий Л.Д.Б. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель возражал против раздела имущества исходя из признания иска ответчиком.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истица Н.Л.Н. и ответчик Н.С.И. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района МО от 11.01.2016 брак между ними расторгнут, сторонам выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.12).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 97 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована на имя супруга – Н.С.Н., а также жилой дом общей площадью 444, 2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован на имя супруга – Н.С.Н.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что ответчик вправе признать иск; при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).

Ответчик Н.С.Н. признал иск Н.Л.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком в части варианта раздела совместно нажитого имущества, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года Н.С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества; утвержден финансовым управляющим Л.Д.Б.

Из материалов дела следует, что Н.С.Н. является собственником имущества, заявленного к разделу. Принадлежность данного имущества к совместно нажитому в браке супругами Н. сторонами и третьим лицом не оспаривалась.

Между тем, учитывая, что у третьего лица финансового управляющего Л.Д.Б. имеются возражения относительно раздела между супругами совместно нажитого имущества, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком в указанной части в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку финансовым управляющим оспаривался раздел имущества супругов по заявленному истицей варианту, а оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе установлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о разделе имущества супругов с признанием за каждым из них права собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество. При этом из ЕГРН подлежат исключению сведения о регистрации права собственности Н.С.Н. на квартиру общей площадью 97 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом общей площадью 444, 2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с внесением сведений о регистрации права долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доле в праве за истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года отменить.

Исковые требования Н.Л.Н. к Н.С.И. о разделе супружеского имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, общей площадью 97 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, общей площадью 444, 2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Н.Л.Н. и Н.С.И. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью 97 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, общей площадью 444, 2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Н.С.Н. на квартиру, общей площадью 97 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью 444, 2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и основанием для регистрации долевой собственности на указанное имущество за Н.Л.Н. и Н.С.И. по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

В удовлетворении исковых требований Н.Л.Н. к Н.С.И. о взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли – отказать.

Председательствующий

Судьи