Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Полещука В.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Полещука В. П. к ИП Миллер (Коношенко) Д. Л. о признании пункта договора аренды недействительным, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Полещук В.П. обратился в суд с иском к ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. о признании пункта договора аренды недействительным, указав, что <...> между ними был заключен договор аренды имущества (мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-1Г-30АК).

Согласно п. 2.4.1 указанного договора арендатор имеет право во всякое время отказаться от данного договора, предупредив об этом арендодателя, направив ему извещение не позднее, чем за один месяц.

<...> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от <...> на основании п. 2.4.1 договора, которое было получено ИП Миллер (Коношенко) Д.Л.<...>.

Несмотря на то, что истец <...> отказался от исполнения договора, тем самым расторгнув его в одностороннем порядке, условия договора аренды в части возврата арендованного имущества действуют по настоящее время, поскольку оборудование арендодателю не возвращено.

В соответствии с п. <...> договора аренды от <...> истец обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество (мобильный бетонно-растворный узел <...> по акту приема-передачи арендодателю произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, и монтаж по адресу: <...> А с запуском имущества, проверкой его работоспособности и передачи арендодателю.

Полагает, что данный пункт договора в части условия о возврате мобильного бетонно-растворного узла <...> с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. Согласно норм гражданского законодательства при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в работоспособном состоянии с нормальным износом. Заключением эксперта № <...> от <...>, полученным при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела № № <...>, исправное состояние БРУ фактически было установлено.

Указывает, что спорное имущество передавалось в аренду до его сборки и начала эксплуатации по акту приема-передачи от <...>, в связи с чем полагает, что у арендатора отсутствует обязанность совершения действий по монтажу, запуску и проверки работоспособности установки перед ее возвратом из аренды, как это установлено п. <...> договора аренды, поскольку арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а получил он его в разобранном виде.

Кроме того, для монтажа и запуска мобильного бетонно-растворного узла <...> требуется соблюдение определенных условий, связанных с подготовкой (заливкой) фундамента, подготовкой пандуса, наличие необходимого для запуска БРУ количества материалов (цемента, щебня, песка), подводкой силового питающего кабеля с установкой водного устройства и заземления, подводкой водоснабжения до места установки БРУ, обеспечение грузоподъемными механизмами – для калибровки всех дозаторов необходимо приобрести напольные весы, осуществить обеспечение наличия трубопроводов от насоса по подаче воды до дозаторов.

Все перечисленные действия, которые необходимо предпринять до монтажа и запуска БРУ, требуют значительных затрат для арендатора.

В письме завода изготовителя бетонного завода <...> ООО «Стройконструкция» указано, что после предварительного осмотра оборудования, проведенного <...>, для запуска работы данного бетонного завода необходимо дополнительно приобрести оборудование на сумму 1 301 000 рублей, при этом только стоимость пуско-наладочных работ составляет 200 000 рублей.

Полагает, что условия договора в оспариваемой части являются злоупотреблением права со стороны ответчика, ставят истца в неблагоприятное положение. Считает, что требования арендатора о возврате арендованного имущества путем его монтажа, запуска с проверкой работоспособности не основаны на нормах материального и процессуального права, соответственно, условия договора в данной части являются ничтожными.

Просит признать пункт <...> договора аренды в части условия о возврате мобильного бетонно-растворного узла <...> с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом того, что истцом было направлено ответчику очередное уведомление с просьбой назначить время и дату для возврата имущества в комплектации переданной именно по акту, ответа от ответчика так и не поступило.

Дополнив требования, просил, наряду с признанием пункта <...> договора недействительным, обязать ответчика ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. принять по акту приема-передачи имущество, а именно мобильный бетонно-растворный узел <...>, переданный Полещуку В.П. по договору аренды от <...>, в следующей комплектации: двухвальный бетононоситель БП-2Г-750 со скиповым подъемником и лебедкой – 1 шт; рама опорная, мобильная. Установка без фундамента, со встроенной кабиной оператора – 1 шт; дозирующий комплекс ДК-комплект; бункер 4х5м=м3-2 шт; пневматика «Camоzzi» (Италия) – комплект; конвейер-дозатор инертных (дозирование 0-2000 кг) – 1 шт; тензодатчики «CAS» (Ю.Корея) – комплект; дозатор воды ДВТ-200(дозирование воды 100л) – 1шт; насос воды Calpeda NM 50/12F/В (Италия) – 1 шт; дозатор цемента ДЦ-300 (дозирование 0-300 кг) – 1 шт; пульт управления ПА 2.0 (автоматический режим по принципу «одна кнопка», с возможностью ручного управления – 1 шт; силос цемента СЦ-42 рамное основание (без фундамента) – 1 шт; шнек для цемента ШН-10 (10 метров) – 1 шт; контейнер для хранения запасных частей и оборудования – 1 шт; компрессор «АВАС» В5900В/200 СТ 5,5 (Италия).

Представитель истца Хомякова А.А. исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что исходя из заключения эксперта № <...> от <...>, проведенного в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области, где ставился вопрос о том, возможен ли запуск, монтаж и проверка в имеющейся комплектации, эксперт пришел к выводу, что в такой комплектации запуск и монтаж возможен, надо дополнить компрессором и произвести работы по монтажу. Стоимость пуско-наладочных работ составит 200 000 рублей, стоимость дополнительных работ по сборке утепления 100 000 рублей. Исходя из норм права оборудование возвращается в том виде, в каком было получено. Истец принял оборудование в разобранном виде, не проверял работало оборудование или нет, поэтому в разобранном виде и должен вернуть. Полагает, что свобода договора в данном случае не применима. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, необходимости сборки, а потом разборки оборудования нет. Истец, при заключении договора аренды, не знал стоимость монтажа, намеревался заключить еще несколько договоров, которые не получилось заключить. Поэтому необходимость в монтаже оборудования отпала, оборудование стоит не распакованным. Когда вскрыли оборудование, чтобы проверить и передать по количеству, было установлено, что нет компрессора и насоса. Ответчику было направлено уведомление, чтобы исключить эти две составляющие. Ответа не последовало, поэтому 7 марта было направлено повторное уведомление. Если бы истец знал, что понесет такие убытки, то не заключал бы договор. У истца с ответчиком по данному оборудованию было несколько судебных споров. До настоящего времени ответчик оборудование у истца не принял.

Ответчик ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полещук В.П., ссылаясь на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований приводит довод о том, что ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. намеренно не принимал оборудование, ссылаясь на право требования при сдаче оборудования произвести монтаж мобильного бетонно-растворного завода и его запуск, предусмотренное п. <...> договора, поскольку договор аренды расторгался в период предоставленных договором арендных каник<...>, что ответчик, который ранее сдавал оборудование в аренду, понимая масштабность и затратность проведения необходимых действий, связанных с монтажом и запуском указанного оборудования, намеренно ссылался на необходимость проведения указанных работ, чтобы максимально продлить срок нахождения имущества, являющегося предметом аренды, у Полещука В.П. и не принимать его по акту приема-передачи, чтобы в последующем получить от истца арендную плату. Обращает внимание, что неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с просьбой принять имущество. Считает, что данные обстоятельства безусловно указывают на отклонение действий ответчика, как участника гражданского судопроизводства от добросовестного поведения, поскольку ИП Миллер (Коношенко) Д.Л., прикрываясь тем, что действует в соответствии с условиями договора, фактически создает возникновение негативных последствий для второго участника сделки, связанные с произведением значительных затрат истцом для монтажа и запуска оборудования, тем самым извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, по мнению истца, на недобросовестность ответчика также указывает тот факт, что последний ни разу не обосновал необходимость обязательного монтажа и запуска мобильно бетонного-растворного завода при сдаче его Полещуком В.П. из аренды, и почему он не может принять оборудование в разобранном виде, как оно было передано после заключения договора аренды. Помимо прочего, указывает, что суд необоснованно отказал в признании п. <...> договора аренды недействительным в части условия о возврате мобильного бетонно-растворного узла <...> с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности, поскольку спорное имущество передавалось в аренду до его сборки и начала эксплуатации по акту приема-передачи от <...>, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность совершения действий, предусмотренных п. <...>, так как арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а получил он его в разобранном виде.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хомякову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Украинцева О.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.ч. 1,2 ст. 609 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Полещуком В.П. и ИП Коношенко Д.Л. (по сведениям ЕГРИП в настоящее время ИП Миллер Д.Л.) был заключен договор аренды имущества (мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, сроком с <...> по <...> следующее имущество: мобильный бетонно-растворный узел <...> с описанием: двухвальный бетоноситель БП-2Г-750 со скиповым подьемником и лебедкой - 1 шт; рама опорная, мобильная, установка без фундамента, со встроенной кабиной оператора- 1 шт; дозирующий комплекс ДК-комплект; бункер 4х5м=мЗ-2 шт; пневматика «Camozzi» (Италия)-комплект; конвейер-дозатор инертных (дозирование 0-2000 кг)-1 шт; тензодатчики «CAS» (Ю.Корея)-комплект; дозатор воды ДВТ-200 (дозирование воды 100л)-1 шт; насос воды CalpedaNM 50/12F/B (Италия)-1 шт; дозатор цемента ДЦ-300 (дозирование 0-300 кг)-1 шт; пульт управления ПА 2.0 (автоматический режим по принципу «одна кнопка», с возможностью ручного управления)-1 шт; силос цемента СЦ-42 рамное основание (без фундамента)-1 шт; шнек для цемента ШН-10 (10 метров)-1 шт; контейнер для хранения запасных частей и оборудования-1 шт. (л.д.8).

Имущество передается арендатору в исправном, хорошем состоянии, пригодно для использования. Претензий арендатор к арендодателю по переданному имуществу не имеет (п. 1.2 договора).

Имущество предоставляется арендатору под деятельность бетонно-растворного узла (БРУ) (п. 1.7 договора).

Предоставленное в аренду имущество арендатор самостоятельно и за свой счет транспортирует с места временного нахождения имущества по адресу: <...> до места использования имущества по адресу: <...> (п. 1.9 договора).

При завершении использования имущества арендатор самостоятельно и за свой счет доставляет имущество на место его постоянной дислокации и хранения по адресу: <...>А (п. 1.10 договора).

Арендатор имеет право во всякое время отказаться от данного договора, предупредив об этом арендодателя, направив ему извещение не позднее, чем за один месяц (п. 2.4.1 договора).

В соответствии с п. <...> договора аренды арендатор обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество (мобильный бетонно-растворный узел <...> по акту приема-передачи арендодателю, произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, и монтаж по адресу: <...> А с запуском имущества, проверкой его работоспособности и передачи арендодателю.

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил и передал имущество арендатору, предусмотренное договором, что подтверждается актом приема-передачи от <...> (л.д.<...>).

<...>Полещуком В.П. направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества от <...> на основании п. 2.4.1 договора.

В своем ответе на указанное уведомление ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. указал, что в соответствии с п. <...> договора истец обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество по акту приема-передачи арендодателю произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, монтаж по адресу: <...> с запуском имущества и проверкой работоспособности. Также уведомил Полещука В.П. о том, что последний обязан возвратить ему имущество с проверкой его комплектации и работоспособности на основании акта приема-передачи по адресу: <...> в срок не позднее <...> (л.д. <...>).

<...>Полещук В.П. направил в адрес ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. предложение об изменении п. <...> условий договора аренды о возврате мобильного оборудования, исключив условия о возврате оборудования с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности, поскольку для осуществления данных мероприятий ему необходимо дополнительное оборудование, требующее значительных затрат (л.д. <...>).

В своем ответе от <...> ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. выразил несогласие с указанным предложением (л.д.<...>).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Полещука В.П. об изменении условий пункта <...> договора аренды с ИП Коношенко Д.Л. и возложении на него обязанности по принятию имущества, отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полещука В.П. без удовлетворения (л.д.<...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 168, ст. 622 ГК РФ, просил признать пункт <...> договора аренды, предусматривающий обязанность возврата имущества с проверкой его комплектации и работоспособности, недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению, поскольку истцу условия договора были известны, он добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность ответчика, поскольку последний намеренно не принимает оборудование по договору аренды, и, будучи осведомленным о природе указанного вида договора, намеренно предусмотрел условие договора, установленное п. 2.3.12 договора, которое ставит истца в затруднительное финансовое положение. Считает, что основания для признания указанного пункта договора недействительным имеются.

Пунктом 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как уже указывалось выше, <...> Арбитражным судом Омской области по делу № <...> рассмотрены исковые требования ФИО1 об изменении условий пункта <...> договора аренды с ИП ФИО2 и возложении на него обязанности по принятию имущества, в удовлетворении которых судом было отказано.

<...> постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что в обоснование требований об изменении условий договора и о возложении на ответчика обязанности принять оборудование по акту приема-передачи ФИО1 приведены доводы, аналогичные доводам настоящего иска и апелляционной жалобы, о том, что монтаж и запуск оборудования (с учетом отсутствия части оборудования) и в целом повлечет для истца значительные затраты, о чем арендатор также не был извещен при заключении договора. В арбитражном суде истец также ссылался на недобросовестность ИП ФИО2.

Арбитражный суд Омской области при разрешении спора исходил из того, что отсутствие составных частей оборудования не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истцом при принятии оборудования произведена проверка комплектации. В удовлетворении требования о возложении обязанности принять имущество без монтажа и проверки работоспособности отказано, поскольку при заключении договора истец мог предвидеть необходимость совершения действий по его монтажу и проверки работоспособности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции <...> не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судами установлено, что ФИО1 не представил доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика либо существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Более того, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве существенных изменений, связаны с отсутствием деталей (узлов, агрегатов) объекта аренды при его передаче во временное владение и пользование арендатора – отсутствие компрессора и насоса. Однако, согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи аренды имущества от <...>, подписанного сторонами без замечаний, следует, что мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК был передан в полной комплектации.

Акт обследования контейнера от <...>, уведомление от <...> во внимание не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке спустя значительное время после передачи имущества в пользование арендатора.

Из иных материалов дела также не следует, что при передаче имущества компрессор и насос не передавались ФИО1.

Поскольку договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон (ст. 421 ГК РФ), не противоречит требованиям закона, а обратного истцом не доказано (ст. 178, 179 ГК РФ), судебная коллегия Восьмого Арбитражного апелляционного суда не приняла доводы о наличии для истца негативных последствий.

Так, негативные последствия, на которые указывает истец, вызваны добровольно принятым на себя обязательством, что влечет обязанность их исполнения вне зависимости от наличия затрат (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

При заключении договора стороны могли и должны были предвидеть последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, наступление обстоятельств, которые могли привести к несению убытков. В частности, истец был обязан проверить качество и комплектность принимаемого по акту оборудования, должен был предвидеть необходимость его монтажа и запуска при возврате объекта аренды арендодателю, а также стоимость подобных работ.

Соответственно, отсутствие сведений о том, что монтаж оборудования повлечет для ФИО1 дополнительные значительные затраты основанием для освобождения арендатора от добровольно принятых на себя обязательств не является.

Кроме того, по выводам Восьмого Арбитражного апелляционного суда, в дело не представлено документальных свидетельств тому, что имущество получено истцом от ответчика в неполной комплектации, либо истец намеренно введен ответчиком в заблуждение относительно комплектности оборудования и стоимости его монтажа.

Доводы ФИО1 о том, что имущество подлежит возврату за исключением компрессора и насоса отклонены, поскольку истцом не учтено, что норма ст. 622 ГК РФ предполагает возврат имущества на согласованных в договоре условиях (в настоящем случае в пунктах 1.10, 2.3.12) и соответствующей комплектации (акт приема-передачи аренды имущества от <...>).

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности принять оборудование в неполной комплектации и в нарушение условий договора, не имеется.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела арбитражные суды не усмотрели злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2.

Данные выводы арбитражных судов являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Оценка действиям сторонам договора уже дана в судебных актах от <...> и <...> и является обязательной для судов, рассматривающих настоящий спор.

Настоящий иск основан истцом на тех же фактических обстоятельствах спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы и платы за пользованием имуществом удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате 592 000 рублей, неустойка 109 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы.

<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по иску о взыскании с ФИО1 арендной платы, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о расторжении спорного договора аренды с <...>.

Таким образом, в настоящее время истец заявил требование о признании недействительным договора аренды, который уже расторгнут, при расторжении договора наступают иные правовые последствия - возврат полученного по нему в соответствии с условиями договора.

Буквальное толкование ст. 622 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание недействительности сделки, указывает на то, что арендованное имущество должно быть возвращено в состоянии, обусловленном договором. В нашем случае истец добровольно, что уже установлено вступившими судебными актами, принял на себя обязанность смонтировать взятое в аренду оборудование по определенному адресу с проверкой его работоспособности.

Представитель ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец ФИО1 не мог не осознавать как юридических, так и финансовых последствий данного соглашения по аренде имущества, поскольку занимается предпринимательской деятельностью в этой сфере, является учредителем нескольких юридических лиц, которым и предполагал сдать данное оборудование в субаренду. Но поскольку юридические лица не смогли получить лицензии на соответствующий вид деятельности, интерес к этому оборудованию у истца пропал, что не снимает с него обязанности исполнить условия договора аренды по монтажу оборудования и проверки его работоспособности по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему иску являются правильными. Поскольку договор аренды имущества от <...> заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ на основании свободного волеизъявления сторон, не противоречит требованиям закона, а обратного истцом не доказано, доводы истца о наличии у него негативных последствий при исполнении его условий, не могут быть учтены.

Условие п. 2.3.12 договора аренды, предусматривающее обязанность возврата имущества с монтажем, проверкой его комплектации и работоспособности не противоречит ст.ст. 421 и 622 ГК РФ.

Поскольку требование о возврате имущества по акту приема-передачи вытекает из первого пункта иска – о признании условия договора недействительным, то в его удовлетворении судом первой инстанции также верно отказано.

Также судебная коллегия отклоняет довод о том, что ответчик, который ранее сдавал оборудование в аренду, понимая масштабность и затратность проведения необходимых действий, связанных с монтажом и запуском указанного оборудования, намеренно ссылался на необходимость проведения указанных работ, чтобы максимально продлить срок нахождения имущества, являющегося предметом аренды, у ФИО1 и не принимать его по акту приема-передачи, чтобы в последующем получить от истца арендную плату, поскольку апеллянт, подписывая договор аренды имущества от <...>, свободно и добровольно выразил согласие с условиями, содержащимися в нем, не противоречащими требованиям действующего законодательства и с которыми он должен был ознакомиться при его подписании.

Кроме того, истец, принимая имущество по договору аренды обязан был проверить качество и комплектность принимаемого по акту оборудования, должен был предполагать необходимость его монтажа и запуска при возврате объекта аренды арендодателю и в случае несогласия с определенными условиями договора, которые выражает по настоящему гражданскому делу, просить об изменении условий договора в данной части в свою пользу, чего им при заключении договора сделано не было.

Отсутствие каких-либо противоречий п. 2.3.12 договора аренды имущества требованиям закона также было установлено решением Арбитражного суда Омской области и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка апеллянта на то, что осуществление работ, предусмотренных п. 2.3.12 договора требует значительных финансовых затрат также не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше истец выразил свое согласие с условиями договора, он должен был предвидеть последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также наступление обстоятельств, которые могут привести к несению убытков, в данном случае, затрат, необходимых на осуществление монтажа, проверку комплектации и работоспособности имущества, переданного по договору.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом разбирательства в Арбитражном суде Омской области. Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что монтаж и последующий запуск мобильного бетонно-растворного узла <...> в той комплектации, которая была указана в договоре аренды, возможен.

Что касается довода апеллянта о том, что ответчик ни разу не обосновал необходимость обязательного монтажа и запуска мобильно бетонного-растворного завода при сдаче его ФИО1 из аренды, а также то, что он не может принять оборудование в разобранном виде, как оно было передано после заключения договора аренды, то судебная коллегия не может с ним согласиться, так как какое-либо обоснование своих действий в данной части условиями договора аренды для ответчика не предусмотрено. Указанные обстоятельства могли быть выяснены и согласованы истцом на момент заключения договора аренды, о чем судебная коллегия уже указала выше.

Также, апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на недобросовестность действий со стороны ответчика.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поскольку при подписании договора аренды имущества от <...> истцу его условия были известны, он добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе, по оспариваемому пункту, следовательно, обязан их исполнять надлежащим образом.

Вместе с тем со стороны апеллянта доказательств, указывающих на наличие намерений ИП ФИО4 причинить вред истцу, его действия в обход закона или иное недобросовестное поведение, не представлено, что также было установлено решением Арбитражного суда Омской области и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит и доводы жалобы в данной части во внимание не принимает ввиду их необоснованности.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи