Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России», Филиалу АО «Почта России», посреднику АО «Почта России» о признании действий АО «Почта России», выразившихся в отказе от приема заказного письма от 12.11.2019 года, отправлении наземных транспортом, как ущемление интересов Каширцевой Н.В.; признании действий АО «Почта России», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора Каширцевой Н.В в виде выставления условия пересылки заказного (регистрируемого) письма с использованием услуги «Отправления 1 класса», незаконными; расторжении договора по кассовому чек/приходу <данные изъяты> от 12.11.2019 года смена 44 чек № <данные изъяты> заключенного между Каширцевой Н.В. и ответчиком АО «Почта России» ввиду невыполнения работ (услуг); взыскании с АО «Почта России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы; взыскании материального ущерба в размере 1875,22 рублей; взыскании с АО «Почта России» компенсации за понесенный моральный вред в размере 30 000 рублей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Каширцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каширцева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», Филиалу АО «Почта России», посреднику АО «Почта России» о признании действий АО «Почта России», выразившихся в отказе от приема заказного письма от 12.11.2019, отправлении наземным транспортом, как ущемление интересов Каширцевой Н.В.; признании действий АО «Почта России», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора Каширцевой Н.В. в виде выставления условия пересылки заказного (регистрируемого) письма с использованием услуги «Отправления 1 класса», что повлекло ущемление интересов Каширцевой Н.В.; просила выдать предписание АО «Почта России», направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства; передать материалы дела должностному лицу УФАС России по Республике Адыгея, для возбуждения дела по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о взыскании с ответчика разницы между платой за пересылку почтового отправления воздушным транспортом и наземным транспортом в размере 187 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 3 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в сумме 187 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2019 между ней и ответчиком в лице оператора почтового отделения № Нахушевой Ф.Ч. на основе договора купли-продажи заключен договор, согласно условиям которого АО «Почта России» приняло на себя обязательство по представлению интересов истца по передаче заказного письма со стоимостью общих услуг 316 рублей. Указанная сумма уплачена за заказное письмо с уведомлением в сумме 272 рублей 22 копеек по кассовому чеку/приходу <данные изъяты> от 12.11.2019 смена 44 чек № № Почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Воспользовавшись интернет-ресурсом, истец узнал, что истребованная у него сумма за заказное письмо превышает все тарифы по пересылке заказного письма с уведомлением.

Считает, что Почтовое отделение <данные изъяты> в лице оператора ФИО5 АО «Почта России» злоупотребляя своим доминирующим положением на Российском рынке почтовых услуг, необоснованно предлагая повышенную стоимость услуги, вынудило отправителя (истца) совершить сделку на заведомо невыгодных условиях, лишив возможности выбора услуги, введя истца в заблуждение, пояснив, что данные документы подлежат обязательной отправке в пластиковом пакете, только по тарифу 1 класса, с обязательным условием оценки.

Впоследствии, указанные условия не имели никакой обоснованности, поскольку истец введен в заблуждение отсутствием других тарифов. Оператором почтового отделения № навязана услуга, которую истец не просил и которая фактически не только не помогла, но и ухудшила ее качество. Считает, что вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы. Навязанными услугами в данном случае являются оформление заказного письма «отправлением 1 класса», продажа конверта, утяжеляющего массу письма, оценка документов, выдача копии «описи».

Считает, что сумма в размере 272 рублей явно завышена сотрудниками почтового отделения, услуга оказана некачественно, что дает истцу право требовать возврата части уплаченной за услугу суммы по договору в размере 187 рублей.

По состоянию на 09.01.2020 почтовое отправление № не доставлено ни адресату, ни отправителю.

Впоследствии, Каширцева Н.В. уточнила исковые требования и просила суд признать действия АО «Почта России», выразившихся в отказе от приема заказного письма от 12.11.2019, отправлении наземных транспортом, как ущемление интересов Каширцевой Н.В.; признании действий АО «Почта России», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора Каширцевой Н.В. в виде выставления условия пересылки заказного (регистрируемого) письма с использованием услуги «Отправления 1 класса», что повлекло ущемление интересов Каширцевой Н.В.; расторгнуть договор по кассовому чек/приходу <данные изъяты> от 12.11.2019 смена 44 чек № №, заключенный между Каширцевой Н.В. и ответчиком АО «Почта России» ввиду невыполнения работ (услуг); о взыскании с АО «Почта России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в пользу потребителя; о взыскании материального ущерба в размере 1 875 рублей 22 копеек; о взыскании с АО «Почта России» компенсации за понесенный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец Каширцева Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель АО «Почта России», Филиал АО «Почта России», посредник АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Каширцева Н.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и нормами законодательства Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом полностью доказаны все обстоятельства, на которые она ссылается, в то время как ответчиком, судом и материалами дела обратного не доказано. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлена ответственность операторов почтовой связи, согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольный сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых перевес денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 10, 32 Правил оказания услуг почтовой связи от 23.01.2015, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу);

с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Каширцева Н.В. обратилась в отделении почтовой связи <данные изъяты>, где из предложенного спектра услуг выбрала отправку письма с объявленной ценностью. Как следует из представленного отчёта об отслеживании почтовых отправлений письмо принято в обработку 12.11.2019. После поступления данного письма в место вручения адресат не получил письмо. В связи с истечением сроков хранения данное письмо возвращено заявителю без нарушения контрольных сроков пересылки (с учётом праздничных дней - начало января 2020 года).

10.02.2020 письмо с объявленной ценностью получено отправителем.

Письмо от Каширцевой Н.В. с почтовым идентификатором № обработано в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (с изменениями и дополнениями), при пересылки указанного равнения данные правила не нарушены. Услуга оказана в полном объёме в соответствии с тарифами на оказание услуг.

Отказывая Каширцевой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя не нарушены неправомерными действиями ответчика. Более того, доказательств, что услуга по отправке почтовой корреспонденции навязана истцу ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Услуга по оказанию почтовой связи оказана в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». В случае неприемлемости условий оказанной услуги Каширцева Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за услугу по отправке почтовой корреспонденции. Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о фактическом причинении Каширцевой Н.В. ущерба, поскольку услуга оказана в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для пресечения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи А.Р. Сиюхов

ФИО1