Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2022 года,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: гор. ФИО2, <адрес> и МКАД за период с 1 апреля 2021 года по 21 февраля 2021 года в размере 671 749, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №№ от 03.09.2019 (далее Договор), заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (далее Застройщик) и ФИО1, Застройщик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункт 3.1. ДДУ).

В силу пункта 3.7. Договора сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен январь 2021 года, при этом передача объекта подлежит осуществлению в течение трех месяцев. Передаче участнику подлежит <адрес>, площадью 30.6 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, <адрес> (приложение № ДДУ).

Истцом условия пункта 4.1. Договора о перечислении на эскроу счет застройщика, отрытого в Банке ВТБ, в сумме 3 243 600, на дату подписания Договора исполнены в полном объеме.

Вместе с тем застройщик, в нарушение пунктов 5.1.3.и 5.1.4. Договора не обеспечил передачу истцу по Акту приема передачи объекта долевого строительства. Неоднократные обращение к застройщику письмами от 14.01.2022г. и от 04.02.2022г., остались без ответа и удовлетворения.

В возражениях на иск ООО «Специализированный застройщик «Бастион» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что застройщик обязался до 31 января 2021 года ввести объект в эксплуатацию и передать объект долевого строительства до 30 апреля 2021 года, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассчитывать неустойку начиная с 01 мая 2021 года.

Кроме того 30 ноября 2021 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Мосгоесройнадзором, многоквартирному дому присвоен <адрес>

01 декабря 2021 года истцу направлено уведомление о завершении строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче (номер почтового отправления № от 01.12.2021 года). 10 декабря 2021 года данное уведомление получено истцом.

В силу пункта 6,1.2. Договора истец обязался принять объект долевого строительства в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления. Однако по независящим от застройщика обстоятельствам уклонился от принятия и прибыл на объект только 22 февраля 2022 года.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что доказательств готовности объекта к передаче истцу сторона ответчика в материалы дела не представила. При этом представителем ответчика в процессе судебного заседания были представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о завершении строительства и о готовности к передаче объекта от 30.11.2021г. (почтовое отправление от 01.12.2021г. (повторно приложены).

Также в жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о невозможности продления срока депонирования после 30.06.2021 года сделан ошибочно. По мнению суда, стороны продлили срок с 30.06.2019 года до 30.06.2021 года, заключив дополнительное соглашение. Поскольку договор был заключен 03.09.2019 года, то в п. 4.3.4 договора был ошибочно указан срок — 30.06.2019 года, поскольку нельзя открыть счет эскроу со сроком действия, который истек. Таким образом, 24.09.19 года сторонами было заключено дополнительное соглашение с целью исправления допущенной ошибки, ошибка исправлена и установлен срок депонирования — 30.06.2021 года.

Учитывая изложенное, заключив дополнительное соглашение, стороны не продлевали срок депонирования, а исправляли техническую ошибку.

Истец не обращался в банк за продлением сроков условного депонирования.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в Банк ВТБ для продления срока депонирования денежных средств ни до 30 июня 2021 года, ни после 01.07.2021г.

Срок депонирования счета истек 30.06.2021г.

Фактически истец удерживал денежные средства в своем владении до 22 февраля 2022 года (дата передачи объекта долевого строительства), что противоречит условиям заключенного Договора и положениям действующего законодательства.

После 30.06.2021г. Застройщик не имел возможности обратиться за получением денежных средств со счета эскроу.

В связи с прекращением срока депонирования обязанность истца по оплате объекта не исполнена с 30.06.2021г. У ответчика отсутствовал доступ к получению денежных средств со счета эскроу даже при предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию, так как обращаться в Банк эскроу -агент за получением средств на счете эскроу бенефициар имеет право только в сроки депонирования.

Судом не рассмотрены доводы ответчика об исполнении истцом обязанностей по оплате цены договора в день передачи - 22 февраля 2022 года.

Истец и ответчик, а также эскроу агент Банк ВТБ (пао) заключили трехсторонний Договор счета эскроу на условиях Правил совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве, разработанных Банком ВТБ (ПАО) и размещенных на официальном интернет-сайте Банка ВТБ (ПАО) по адресу www.vtb.ru (далее - Правила (копия Правил приложена в материалы дела).

После указанной даты денежные средства подлежат возврату истцу, если не были переведены застройщику в связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.7. Договора срок передачи объекта долевого строительства — 01 мая 2021 года. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2021 года. (Разрешение на ввод в эксплуатацию №), дому присвоен адрес: г<адрес>

Обязательство по плате цены Договора было исполнено истцом 22 февраля 2022 года, и в тот же день застройщик передал объект долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Указанное заявление истца не было оценено судом.

Общеизвестно, что обстоятельства, связанные с распространением короновирусной инфекции явились непреодолимой силой, отразившейся и на строительной сфере. Ограничения, введенные в 2020-2021 годах, пришлись как раз на период строительства объекта и явились причиной задержки в строительстве объекта и сдаче его в эксплуатацию.

Угроза распространения в городе Москве новой коропавирусиой инфекции (2019-nCoV) привела к принятию Указа Мэра Москвы от 14 марта 2020 года N 20-УМ, которым обозначенное положение признано обстоятельством непреодолимой силы (Форс- мажором).

Застройщиком были приняты все возможные меры для того, чтобы передать объекты с минимальной просрочкой.

На апелляционную жалобу истцом подано письменное возражение, в котором содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая исковые требования, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, поскольку нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

Окончательно определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 рублей.

Суд первой инстанции так же в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а так же юридические услуги в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства - помещение общей проектной площадью - 30,6 кв.м., назначение - жилое (квартира), расположен в Объекте недвижимости секция 1 на 1 этаже, с условным номером 3, <адрес>

Истцом произведена оплата по данному договору в размере 3243600 000 рублей, что подтверждается выпиской ВТБ Банк от 17.02.2022 года, где получателем данных денежных средств указан ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Согласно п. 6.1 Договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в январе 2021 года.

Однако, квартира передана истцу 22.02.2022 года, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем судом первой инстанции взыскана неустойка за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 21 февраля 2022 года, с учетом заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 450 000 рублей.

Между тем Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало рассчитывать неустойку начиная с 01 мая 2021 года, с определением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта 30.04.2021 года, которая составляла 5%.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В данном случает последний день срока исполнения застройщиком обязательства приходится на 30.04.2021 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию и в течении трех месяцев передать объект истцу.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 30 апреля 2021 г.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм судом первой инстанции не дана оценка вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на 30.04.2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

С учетом изложенного расчет неустойки следует рассчитать за период с 1 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а невозможность исполнения обязательства вследствие по причине распространения новой коронавирусной инфекции (учитывая период просрочки с 01 мая 2021 года по 22 февраля 2022 года), само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом установленного материалами дела наличия нарушения со стороны ответчика сроков сдачи объекта, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 322197 рублей 60 копеек (3243600,00*298*2*1/300*5%).

Судебная коллегия полагает остальные доводы жалобы необоснованными и не заслуживающими внимания в виду следующего.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также коллегия полагает необоснованными доводы жалобы относительно взысканной суммы штрафа, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снизил его с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что период с 20.12.2021 года по 22.02.2022 года не должен входить в период расчета неустойки в виду уклонения истца от подписания передаточного акта не состоятельны, поскольку согласно материалам дела квартира была передана истцу 22.02.2022 года, доказательств готовности объекта в наиболее ранние сроки ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в банк за продлением сроков условного депонирования и что по вине истца у ответчика отсутствовал доступ к получению денежных средств не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Договора, цена настоящего Договора на момент заключения составляет 3 243 600 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве с использованием специального эскроу счета, открываемого в Банке ВТБ (ПАО) (эскроу-агенте) по договору счета эскроу, заключаемому для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их перечисления Застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2014г. № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом, на следующих условиях: эскроу-агент- Банк ВТБ (ПАО); депонент- ФИО10; бенефициар- ООО «Специализированный застройщик «Бастион»; депонируемая сумма - 3 243 600 рублей; срок перечисления депонентом суммы депонирования: в соответствии с п.4.3.10, настоящего договора; срок условного депонирования денежных средств: 30.06.2019 года.

Основания перечисления застройщику (бенефициару) депонированной суммы: разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости; сведения Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома;

Депонированная сумма перечисляется не позднее 10 рабочих дней после представления Застройщиком документов, предусмотренных ri. 4.3.5. Договора, на счет: ООО Специализированный застройщик «Бастион» №, указанный в реквизитах Застройщика.

Бенефициар и Депонент предлагают (адресуют оферту) Банку ВТБ (ПАО) заключить трехсторонний Договор счета эскроу на условиях Правил совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве, разработанных Банком ВТБ (ПАО) и размещенных на официальном интернет-сайте Банка ВТБ (ПАО) по адресу vvww.vtb.ru.

Бенефициар поручает (предоставляет полномочия) Депоненту передать Банку ВТБ (ПАО) Договор участия в строительстве, заключенный (зарегистрированный) в установленном действующим законодательством порядке, в качестве документа, содержащего оферту Бенефициара о заключении Договора счета эскроу.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты Цены Договора: за счет собственных средств в размере 648 720 рублей 00 копеек и за счет кредитных средств в размере 2 594 880 рублей 00 копеек, АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с Кредитным договором № от 03.09.2019 года, заключенным для целей приобретения Объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства.

4 сентября 2019 года между ФИО8, и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в Банке ВТБ (ПАО) заключен договор эскроу по договору участия в долевом строительстве № № от 03.09.2019 года, для целей оплаты которого открыт счет эскроу №.

24.09.2019 года истцом зачислены на указанный эскроу счет сумма 3 243 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2019 года. (л.д. 27).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 30.11.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 Правил совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве, перевод Банком внесенных на счет денежных средств Бенифициару (ответчику) производится в течении 10 рабочих дней после предоставления Бенифициаром в Банк следующих документов: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости, в котором расположен Объект долевого строительства, и сведений (выписки) из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в отношении Объекта строительства; сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства. (л.д. 65)

Вместе с тем доказательств о предоставлении Бенифициаром в Банк ВТБ (ПАО) указанных документов и размещения необходимой информации, дающих основания для перевода ответчику внесенных истцом денежных средств в чет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 3 сентября 2019 года ответчиком не представлено.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия так же полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины с 9500 рублей до 4729 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2022 года в части взыскания с Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменить, снизив его размер с 450000 рублей до 322197 рублей 60 копеек.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2022 года в части взыскания с Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Нальчик изменить, снизив его размер с 9500 рублей до 4729 рублей 60 копеек.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

ФИО9ФИО13

Судьи ФИО17Т. ФИО4

ФИО12