Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-176/2021 по заявлению Колесникова Виктора Ивановича, Козловского Максима Васильевича, Архипова Александра Николаевича об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о незаконных прекращения существования Союза ССР, как государства, и ликвидации его госорганов,

по частной жалобе Колесникова Виктора Ивановича, Козловского Максима Васильевича, Архипова Александра Николаевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2022 г.,

установил:

Колесников В.И., Козловский М.В., Архипов А.Н. обратились в суд с заявлением об установлении указанных фактов, имеющих юридическое значение, и просили установить факты незаконной ликвидации государства СССР, юридического существования СССР (единого Союзного государства 15-ти Республик в единых границах 1990 года), а также незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2022 в принятии данного заявления отказано.

В частных жалобах Колесников В.И., Козловский М.В. и Архипов А.Н. просят определение судьи отменить, решить вопрос по существу.

Приводят довод о том, что отказ суда в принятии заявления не мотивирован, судьей не разъяснен порядок, в котором следует обращаться с настоящим заявлением.

Настаивают, что обжалуемое определение нарушает их права и законные интересы, в том числе право на судебную защиту, и полагаю, что ими приведено достаточно нарушений их личных прав, свобод и законных интересов вследствие ликвидации СССР, как государства.

Указывают, что именно федеральные суды Российской Федерации обязаны рассматривать заявления особого порядка об установлении фактов, имеющих юридическую силу, в том числе оценивать законность нормативных актов и законов СССР, подписанных президентом СССР ФИО и в силу их ничтожности, признать факт незаконной ликвидации СССР, как государства, и его госорганов.

Выражают мнение, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения их прав, учитывая соблюдение всех требований, предъявляемых к заявлению положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех обстоятельств, которые влекут юридические последствия.

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определен в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Колесников В.И., Козловский М.В. и Архипов А.Н. обратились в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о незаконных прекращения существования Союза ССР, как государства, и ликвидации его госорганов.

Отказывая в принятии заявления Колесникова В.И., Козловского М.В. и Архипова А.Н. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данные выводы основаны на правильном применении процессуального закона применительно к существу предъявленного заявления.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Факт незаконного прекращения существования СССР, как государства, незаконная ликвидация его государственных органов не подлежит установлению судом.

Руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колесников В.И., Козловский М.В. и Архипов А.Н. не преследуют установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права, а факт, об установлении которого они просят, не влечет для них правовых последствий, а соответственно установление этого факта не имеет юридического значения для заявителей, проживающих в Российской Федерации, в принятии заявления Колесникова В.И., Козловского М.В. и Архипова А.Н. об установлении факта незаконной ликвидации органов государственного управления СССР, незаконного прекращения существования СССР, как государства, надлежит отказать.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, вместе с тем, в данном случае права, свободы или законные интересы заявителей заявленным фактом не затронуты.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что заявителями фактически оспаривается внесение изменений в Конституцию СССР, проведение референдума 1 декабря 1991 г., принятые нормативно-правовые акты в 1990-1991-х годах.

По сути, данные требования направлены на оспаривание законодательных актов федерального уровня и подзаконных актов органов исполнительной власти, что к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции не относится, соответственно, исключает возможность принятия заявления к производству данного суда.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не разъяснено заявителям в каком порядке им необходимо обращаться в суд по вопросам, изложенным в заявлении, на правильность принятого определения не влияют.

Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Виктора Ивановича, Козловского Максима Васильевича, Архипова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья