Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица Администрации г.Твери на решение Центрального районного суда г.Твери от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в указанной квартире вместе с ней зарегистрированы ее сын ФИО3 и племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма жилого помещения. Ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает с пятилетнего возраста, так как после смерти своей матери был взят под опеку тетей и выехал вместе с ней на место жительства в г.Москву, которое истцу неизвестно. С достижением совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не реализовал свое право на спорное жилое помещение: вещей его в квартире нет, он не приезжает, оплату коммунальных услуг не производит. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не создаются. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от своих прав на данное жилое помещение. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, истица просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по приведенным в иске доводам.

Адвокат Караваева Т.В., привлеченная к участию в деле для защиты интересов ответчика ФИО1, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - администрации г.Твери, МКУ г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», УФМС России по Тверской области, третьего лица ФИО3

В апелляционной жалобе администрации г.Твери ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Поскольку ответчик выехал из спорной квартиры в малолетнем возрасте и находился под опекой, необходимо было привлечь к участию в деле ТОСЗН г.Твери для выяснения сведений о месте жительства ответчика, закреплении за ним спорного жилого помещения. Кроме того, администрация не была извещена о рассмотрении дела 03 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО5, поданной его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что ФИО1 не был извещен судом о предъявленных к нему исковых требованиях. О месте и времени судебного заседания не была извещена Администрация г.Твери. Достаточных доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением не представлено. ФИО1, являясь сиротой, последовал судьбе своего опекуна. При этом администрация г.Твери могла закрепить за ним спорное жилое помещение. Данный вопрос суд не выяснил, не привлек к участию в деле ТОСЗН г.Твери.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, в письменном заявлении от 27 мая 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что направленная ответчику по месту его регистрации, а также по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведений о месте своего фактического проживания ответчик не сообщил, а по данным УФМС России по г.Москве ФИО1 объявлен в федеральный розыск в связи с совершением преступления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство представителей ответчика – ФИО6 и ФИО7 об отложении судебного заседания для запроса дополнительных доказательств судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании на предмет спора, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» и ФИО2, выписки из домовой книги по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету, копии которых имеются в материалах дела, следует, что в спорном жилом помещении, относящемся к муниципальной собственности города Твери, зарегистрированы соответственно, с №, и проживают на условиях договора социального найма истец и ее сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в этой же квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением совершеннолетия был зарегистрирован ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства его матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью матери ФИО1 и отсутствием отца ребенка его опекуном была назначена М., проживающая по адресу: <адрес>. Этим же постановлением за ФИО1 была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, <адрес>.

По сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, а также согласно отметке в журнале учета опекаемых детей за 1984-2006 года, копия выписки из которого представлена одновременно с данным сообщением, после установления опеки над ФИО1 последний выбыл по месту жительства опекуна по вышеуказанному адресу.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Л. и Л., проживающие в квартирах № и № <адрес>, пояснили, что общаясь с истцом, посещали квартиру, в которой она проживает, видели в ней ФИО1 лишь в возрасте 5-7 лет.

О том, что после выезда из спорной квартиры, несмотря на достижение совершеннолетия, ответчик не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры, свидетельствуют представленные истицей квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств исполнения ими данной обязанности либо наличия с истцом определенного соглашения по вопросу оплаты начисляемых услуг.

Данных, позволяющих судить о создании ФИО1 препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что, имея реальную возможность пользоваться жильем, ФИО1 после выбытия из данного жилого помещения в малолетнем возрасте и достижения им ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия в спорную квартиру не вселился.

Как установлено ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, имея возможность пользоваться жилым помещением, после достижения совершеннолетия и полной гражданской дееспособности, отсутствует в нем более 8 лет. Его выезд из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер; обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения он не исполняет. Действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылки ответчика, приведенные в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие требований со стороны истца, связанных с пользованием спорной квартирой и оплатой жилья и коммунальных услуг, а также споров и конфликтов по данному вопросу, этот вывод не опровергают, так как не подтверждают наличие у него законного интереса, реализуемого с соблюдением прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о закреплении спорной квартиры за истцом как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, не исключают возможности применения к правоотношениям по поводу использования жилого помещения положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку после достижения совершеннолетия в силу ст. 21 ГК РФ ФИО1 самостоятельно осуществлял действия по приобретению и осуществлению гражданских прав и исполнению обязанностей, в том числе прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Ссылки в апелляционных жалобах на необходимость привлечения к участию в деле ТОСЗН г.Твери в порядке ст. 47 ГПК РФ безосновательны, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно защищать свои права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом в отношении ответчика ФИО1 и третьего лица – администрации г.Твери не были выполнены требования ст. 155 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ о проведении разбирательства гражданского дела при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение подлежит отмене.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее определение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи