Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2016 года

по делу по иску ТСЖ «Собственники» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Собственники» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Собственники» выполняет функции управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: …. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: …, в квартире также зарегистрированы И…, И…, г.р. В связи с тем, что ответчиками с 01.08.2013 г. по 31.08.2016 г. не производилась оплата за жилую площадь, предоставленные коммунальные услуги, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Собственники» солидарно задолженность по оплате за жилую площадь, предоставленные коммунальных услуги в размере … руб., пени в размере … руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Собственники» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ТСЖ «Собственники» с ФИО2, ФИО1 … руб., в остальной части ТСЖ «Собственники» в иске - отказать.

В апелляционной жалобе И-вы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что на 1 листе изменён год судебного решения дело № 2-…/2015, а не № 2-…/2016

Решение вынесено без рассмотрения учредительных документов от истца.

ТСЖ «Собственники» не лицензировано и не аттестовано, не имеет своей материальной базы и не подлежит лицензированию.

Собственники помещений не предоставляли истцу права для обращения в суд по взысканию каких-либо денежных сумм с собственников в пользу ТСЖ.

Они ежемесячно оплачивают обязательные платежи по текущему содержанию и ремонту по тарифам КГСНД для домов, не имеющих лифта и мусоропровода и оплачивают коммунальные услуги по тарифам КГСНД по действующим поверенным счетчикам (показания по которым передаются ежемесячно в ТСЖ). Задолженности, включительно по октябрь 2016 г. нет.

Задолженности по региональному капитальному ремонту включительно по октябрь 2016 г. нет.

Полагают, что в иске не указаны существенные для дела обстоятельства (основания возникновения у истца прав на получение от ответчика денежных сумм) и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Реестр не подписан председателем ТСЖ, отвечающим за начисление, нет расшифровки подписи в реестре, кто его подписал, нет расшифровки задолженности, от какого числа реестр тоже непонятно, нет протокола собрания собственников помещений на представителей по доверенностям В.И.Г. и Б.Е.П.

Собственники дома не принимали решения на общем собрании о содержании вахтеров-консъерж в подъездах. Услуга вахтера-консъержа не оказывалась.

Приводят расчет задолженности, который по их мнению должен быть признан задолженностью ТСЖ «Собственники» перед ответчиками, из-за невыполнения услуги, по вахтерам-консьержам в МКД и отсутствия голосования собственников помещений по дополнительному содержанию вахтеров-консъерж.

Просили принять дополнительные доказательства, а именно: копию письма ОАО «Трест Кемеровопромстрой» № … от 20.12.2016 г.; копию счета за май 2012 года; копию счета за август 2012 года, которые подтверждают, что выполнение услуг, по содержанию вахтеров-консъерж, по которым насчитана задолженность, невозможно, а счета подтверждают сбор денежных средств за въезд во двор (шлагбаум) для дома № … по б-ру … по расценкам КГСНД для вахтеров-консъерж в подъездах.

Относительно апелляционной жалобы представителем ТСЖ «Собственники» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 158 ЖК РФ закреплено, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Аналогичное положение содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно п. 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

На основании п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: … осуществляет ТСЖ «Собственники». ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры № …, расположенной по адресу: … (л.д. 10).

Из квартирной карточки усматривается, что в квартире № … по адресу: …, зарегистрированы: Б.И.Я, И.К.С., И.М.К., ФИО1, ФИО2, И.Ю.О. (л.д. 12).

Согласно справке ТСЖ «Собственники» о задолженности, реестру должников, квитанциям, счетам, за собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.. . ФИО2, ФИО1 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере … руб. (л.д.46-82, 191-219).

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Собственники» задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги в размере … руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, применив положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пеню в сумме … руб.

Судебная коллегия, не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в том числе и ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указан год в номере дела, не влечет отмены решения суда, поскольку описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы подателей жалоб сводятся к необоснованности начисленной ТСЖ «Собственники» платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом вахтера, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Так, судом установлено, что решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года № 142 установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличивается в многоквартирных домах, имеющих вахтеров, на соответствующую сумму за 1 кв. метр площади.

Согласно устава ТСЖ «Собственники» вправе: для достижения целей заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе: обслуживание, эксплуатация, ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, прием платежей, охрана жилого дома, стоянок для транспорта собственников и владельцев помещений, содержание и благоустройство придомовой территории и т.д., заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в жилом комплексе, договоры об оказании услуг и иные договоры в интересах собственников помещений, определять смету расходов и доходов, выполнять работы, предоставлять услуги, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, согласно штатных расписаний, должностных инструкций дежурного контрольно-пропускного пункта (вахтера), приказов о приеме на работу в ТСЖ «Собственники» на должность работника контрольно-пропускной службы (вахтера), трудовых договоров № … от 01.12.2013 г., № … от 04.12.2015 г., заключенных между С.Л.И., П.Г.А. и ТСЖ «Собственники», ТСЖ «Собственники» оказывает услуги по охране жилого дома, стоянок для транспорта собственников и владельцев помещений.

Кроме того, решением собрания членов ТСЖ «Собственники», проводившегося в период с 26.09.2012 года по 12.11.2012 года, утверждена смета расходов с учетом тарифов, утвержденных Кемеровским городским Советом народных депутатов (КГСНД) за содержание и текущий ремонт с учетом вахтеров.

Доказательств того, что в последующем принимались иные решения в указанной части, материалы дела не содержат.

Утверждение податей жалобы о том, что право обращения ТСЖ в суд должно предоставляться самими собственниками, основано на неправильном понимании норм процессуального права, противоречит п. 3.3 Устава ТСЖ.

Не может быть принято во внимание приложенное ответчиком к апелляционной жалобе новое доказательства, в частности, копия письма ОАО «Трест Кемеровопромстрой» № … от 20.12.2016 г., поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчиком не представлено уважительных причин невозможности представления указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова