Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката Абрамовой С.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 владеет на праве собственности помещением (5-этажным зданием) с кадастровым номером 50:, назначение: жилое помещение, общей площадью 2 878,2 кв.м., расположенным по адресу: , о чем в ЕГРН «16» октября 2018 г. сделана запись регистрации и выдана Выписка из ЕГРН от .

прежний собственник вышеуказанного недвижимого имущества - ЗАО «Мособлстрой»-3, заключило с гр. ФИО1, договор -Н/2016 коммерческого найма жилого помещения.

Согласно карточке прописки ФИО1 (ФИО4) первоначально была зарегистрирована и вселена в жилые помещения , по адресу: - 20.09.1996г.

Ответчица была вселена в жилое помещение, находящиеся в частной собственности коммерческой организации - ЗАО «Мособлстрой»-3. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи /ВО от с фондом имущества . Соответственно, у ответчицы прав на приватизацию жилого помещения в силу закона не возникло.

В соответствии с условиями Договора наймодатель передал нанимателю во временное пользование и владение жилые помещения: , общей площадью 18,9 кв.м. и , общей площадью 17,0 кв.м., расположенные по адресу: , сроком на 5 (пять) лет (п.5.1.Договора).

произошел переход права собственности от ЗАО «Мособлстрой»-3 к гр. ФИО2 на помещение с кадастровым номером 50, назначение: жилое помещение, общей площадью 2878,2 кв.м., расположенного по адресу: , о чем в ЕГРН «16» октября 2018 г. сделана запись регистрации .

ФИО2 заключила Агентский договор с ООО «Мособлстрой-3», в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет ФИО2 совершает все необходимые юридические и фактические действия, в том числе по приему (сбору) платы за коммерческий наем жилых помещений, расположенных в .

Ответчик с по настоящее время не несет расходы по оплате жилого помещения. Задолженность за период с по составляет 448 000 руб. 00 коп.

Ввиду длительной просрочки платежа по Договору, предыдущий собственник Помещения и новый собственник неоднократно обращались к ответчику в период действия Договора с требованиями о погашении долга: «Мособлстрой»-3 от , предупреждением о расторжении договора от , требованием о расторжении договора коммерческого найма от , требованием о расторжении договора коммерческого найма от .

Наймодателем (Истцом), на основании положений ст.684 Гражданского кодекса РФ, было принято решение об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать Помещение внаем.

Предупреждение об отказе от продления Договора было направлено Нанимателю (Ответчику) ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № ЕВ 194504299).

указанное предупреждение получено ответчиком.

Поскольку срок Договора истек , а жилое помещение не возвращено Наймодателю, ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о выселении из жилого помещения.

Уведомление о выселении из помещения было направлено 01.07.2021г. ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор ) и прибыло в место вручения .

Истец просил суд признать прекратившей право пользования жилыми помещениями: , общей площадью 18,9 кв.м. и . общей площадью 17,0 кв.м., по адресу: ;

Выселить ФИО1, года рождения и ФИО3, из жилых помещений - комнаты , общейплощадью 18,9 кв.м. и комнаты , общей площадью 17,0 кв.м., по адресу: , пом.2;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб., 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за пользование жилыми помещениями: , общей площадью 18,9 кв.м. и , общей площадью 17,0 кв.м., по адресу: за период с по (включительно) в размере 448 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Третьи лица по делу Отдел по вопросам миграции УМВД; ООО «Мособлстрой-3»; Управление опеки и попечительства по городскому округу Коломна, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что оплата не произведена ответчиком до настоящего времени, долг только увеличивался.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она в настоящее время проживает в спорном помещении на основании договора коммерческого найма. Она действительно не оплачивала своё проживание, заявленную истцом задолженность не оспаривает.

Представитель ответчика на основании ордера Абрамова С.С. от имени ответчика, заявленные исковые требования не признала.

Прокурор Вольхина Т.А. в своём заключении указала, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт перехода права собственности спорного помещения к ФИО2, считает, что ответчик не обязан производить оплату за наем жилого помещения ФИО2, однако просила суд предоставить ей возможность исполнить свои долговые обязательства.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, между ЗАО «Мособлстрой»-3 и гр. ФИО1, заключен договор -Н/2016 коммерческого найма жилого помещения. Срок действия договора – 5 лет. Плата за пользование помещением – 14 000 рублей в месяц. Окончание действия договора – г.

г. в результате соглашения об отступном собственником указанного жилого помещения стала ФИО2 – истец по делу ( л.д.134-135 т.1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 16.10.2018г. ( л.д.27).

При этом в соответствии со ст. 675 ГК РФ договор коммерческого найма не изменился, изменился лишь собственник. На основании агентского договора плату по договору с ответчика в пользу истца взимает ООО «Мособлстрой-3» ( л.д.57,58.)

Ответчик ФИО1 с 01.11.2018г. не вносит плату по договору коммерческого найма. На момент окончания действия договора задолженность составила 448 000 рублей, что подтверждается представленным расчётом ( л.д.97).

В судебном заседании ответчик признала существование задолженности, не оспорила сумму задолженности и не приступила к его погашению.

Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности (л.д.62,64,65 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 684, 687, 688 ГК РФ, правильно исходил из того, что с г. у ответчика, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, поскольку срок договора коммерческого найма истёк, а новый договор не заключен.

Договор коммерческого найма жилого помещения расторгнут в результате истечения срока его действия, кроме того ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором коммерческого найма.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не знала, кому она должна платить, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку собственник жилого помещения был указан в каждом предупреждении.

г. на основании ст.684 ГК РФ, более чем за 3 месяца до окончания срока договора, ФИО1 вручено уведомление о том, что истец не намерен продлевать указанный договор коммерческого найма (л.д.75,78 т.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика существует обязательство перед истцом по выплате суммы задолженности по оплате по договору коммерческого найма жилого помещения в размере – 448 000 рублей. Данное обязательство в добровольном порядке ответчиком не исполняется, что противоречит требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяются с доводами возражений на исковое заявление, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи