Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» об обязании заключить договор электроснабжения на первоначальных условиях, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе П

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

П в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Дата изъята истец в целях заключения договора энергоснабжения обратилась с письменным заявлением в ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, к которому были приложены необходимые документы. На момент подачи истцом заявления у ответчика отсутствовали правовые основания отказать истцу в заключении договора. В срок до Дата изъята договор с истцом не был заключен, ответчиком не были предприняты действия, направленные на заключение договора. Дата изъята истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием заключить договор энергоснабжения, претензия ответчиком была проигнорирована. Для защиты своих прав истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, расходы на оплату которых составили 15000 руб., на оформление доверенности затрачено 1000 руб.

Истец П просила суд обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения на первоначальных условиях, взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Б О.В., истец П просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к необоснованному выводу о том, что в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающие устройства заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией, поскольку суд отождествил понятия договор о технологическом присоединении (заключаемый с электросетевой компанией при первичном технологическом присоединении энергопринимающего устройства, право на заключение которого гарантировано законодателем однократно) и договор энергоснабжения (заключаемый с гарантирующим поставщиком, право на заключение которого гарантировано каждому лицу и не ограничено кратностью), что является неверным толкованием норм материального права. Сторонами не оспаривалось наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в рамках технологического присоединения СНТ, однако суд необоснованно посчитал, что наличие технологического присоединения в составе СНТ лишает истца права заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком электрической энергии. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что на выделение части мощности электрической энергии, которой владеет СНТ, необходимо согласие всех пользователей сетей электроснабжения СНТ, так как к имуществу СНТ могут быть отнесены линии электропередач, трансформаторные подстанции, разъединители и прочие элементы энергопринимающих устройств, а электрическая мощность не является имуществом СНТ, к компетенции общего собрания членов СНТ не может быть отнесено ее распределение. Максимальную мощность определяет сетевая организация. Вывод суда о том, что договор, который просит заключить истец, является двухсторонним, что исключает какую-либо ответственность СНТ «Дружба», через чьи сети будет осуществляться поставка электроэнергии истцу, за ненадлежащее обслуживание данных сетей, тогда как обязанность бесперебойной поставки качественной электроэнергии лежит на ответчике, основан на неверном толковании норм материального права. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что достаточных доказательств перераспределения мощности и внесения соответствующих изменений в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также в договор Номер изъят стороной истца не представлено, при этом суд не учел, что акт о технологическом присоединении является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям электросетевой компании, а не документом, свидетельствующим о перераспределении мощности. В судебных заседаниях представитель истца неоднократно указывал суду и ответчику на то, что в случае, если суд или ответчик усматривают возможное нарушение прав третьих лиц, такие лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако указанное действие совершено не было. Актом о технологическом присоединении подтверждается надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сетям электросетевой организации опосредованно через электрические сети СНТ «Дружба». Пояснениям третьего лица СНТ «Дружба» о том, что перераспределение мощности в данном случае не происходит, суд не дал правовую оценку. Вопросы правомерности подключения энергопринимающих устройств не входят в компетенцию общего собрания членов СНТ «Дружба». Устройств, ограничивающих максимально возможный объем потребления электрической энергии или использования мощности на границе СНТ «Дружба» и ОАО «ИЭСК», а также на границе СНТ «Дружба» и истцом, не имеется, пропускная способность электрических сетей СНТ «Дружба» позволяет подавать электрическую энергию опосредованно присоединенным абонентам в необходимом им количестве, в связи с чем физические лица, чьи энергопринимающие устройства находятся на территории СНТ «Дружба», могут получать электрическую энергию в необходимых им количествах. Указанные обстоятельства судом не были оценены. Суд посчитал, что истец не имеет права заключить прямой письменный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии без решения общего собрания членов СНТ «Дружба» и не учел при этом, что заключение договоров энергоснабжения с субабонентами закреплено законодательно и носит недискриминационный характер. Судом также не были учтены положения Постановления Правительства РФ № 442, из которого следует, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения лишь в двух случаях: в случае, если электроустановка находится вне зоны действия гарантирующего поставщика; в случае отсутствия технологического присоединения электроустановки к электрическим сетям, что сделает невозможным осуществить электроснабжение. Данный перечень является исчерпывающим. Реализация прав потребителями на заключение прямых письменных договоров энергоснабжения не может быть поставлена в зависимость от решения органов управления СНТ либо иных третьих лиц, в зависимость от членства потребителя в СНТ. Председатель правления СНГ правомерно подписала акт о технологическом присоединении электроустановки потребителя. Не принял во внимание суд и то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между истцом и СНТ «Дружба», ответчиком не оспаривался. Суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии у истца документов, отвечающих требованиям закона. Суд указал на недоказанность права истца на использование определенного объема мощности, тогда как предметом доказывания по указанному делу были обстоятельства, подтверждающие право истца на заключение договора энергоснабжения и основания для отказа в его заключении. Суд рассмотрел спор не о праве истца на обращение с заявлением о заключении договора энергоснабжения, а о законности получения истцом документов, представленных для заключения договора, что при отсутствии встречных требований выходит за пределы рассмотрения исковых требований. Истцом были представлены доказательства соблюдения им процедуры заключения договора энергоснабжения, а также представлен полный перечень документов, необходимых для его заключения. Ответчик не представил суду допустимых доказательств отсутствия у него оснований отказаться заключить с истцом договор энергоснабжения. Суд не указал в решении, по какой причине им был отвергнут в качестве доказательства акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 442, необоснованно отклонил в качестве доказательства переписку между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Б О.В., предшествовавшую заключению с указанным лицом договора энергоснабжения, и не отразил результаты ее оценки в судебном акте, так как указанные обстоятельства подтверждали условия заключения публичного договора, обозначенные гарантирующим поставщиком и применимые в правоотношениях с иными лицами при заключении аналогичных договоров. В силу публичности данного вида договора договор энергоснабжения должен заключаться с любым потребителем на равных условиях.

Истцом приложено к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – ксерокопии письма в комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по энергетике от Б О.В., письма департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от Дата изъята Б О.В., письма заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от Дата изъята Б О.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Иркутская энергосбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца П и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дружба» Б О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» С, согласившегося с решением суда, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Иркутская электросетевая компания» Л, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка в СНТ «Дружба» по адресу: <адрес изъят> Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на дом, об энергоснабжении которого заявлен иск, и иные документы о технических характеристиках дома в материалы дела истцом не представлено.

СНТ «Дружба» заключило договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о поставке последним в СНТ электроэнергии через присоединенную сеть, а СНТ обязуется оплачивать принятую электроэнергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд СНТ и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации. В соответствии с этим договором для СНТ выделено 400 кВт мощности электроэнергии для всех садовых участков на его территории.

Дата изъята истец в целях заключения договора энергоснабжения обратилась с письменным заявлением в ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В своем письменном ответе ООО «Иркутскэнергосбыт», не отказывая истцу в заключении договора, указало на то, что факт технологического присоединения к сетям СНТ «Дружба», достаточного для получения электроэнергии на одного члена СНТ, не подтверждает наличие надлежащего технологического присоединения, которое необходимо для получения запрошенной истцом электрической мощности при заключении с истцом отдельного договора.

В суд истец обратился с иском не о признании действий или бездействия ответчика незаконными, не об оспаривании мотивов, по которым с истцом не был заключен договор, а с иском, в котором он просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор на конкретных, определенных истцом условиях, указанных в проекте договора: электроустановка – дом, две комнаты, имеется электроплита, водонагреватель, мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, то есть максимальная разрешенная мощность, и т.д. (л.д. 8–12).

Оснований для удовлетворения такого иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлены необоснованность уклонения ответчика от заключения договора и возможность предоставить потребителю услугу на тех условиях, что просит истец.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить с истцом договор на определенных истцом условиях.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе ксерокопии письма в комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по энергетике от Б О.В., письма департамента развития электроэнергетики Минэнерго России Б О.В., письма заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Б О.В. не были приняты судебной коллегией как дополнительные доказательства, поскольку истцом не было обосновано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших направить запрос и получить ответы в более ранние сроки (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, мнения должностных лиц не являются официальным толкованием или разъяснением нормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Дата изъята СНТ «Дружба» и П составили акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым стороны установили границы балансовой принадлежности. Это не является достаточным основанием для обязания в судебном порядке ответчика заключить с истцом договор на определенных истцом условиях.

Договор энергоснабжения, заключенный с Б О.В., на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не относится к настоящему спору, учитывая, что Б О.В. стороной спора по настоящему делу не является, а фактические условия и обстоятельства подключения энергопринимающих устройств Б О.В. и П могут отличаться. Оценка договора с Б О.В. приведена в решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся компетенции общего собрания членов СНТ, также не имеют правового значения, учитывая, что вопросы распоряжения инфраструктурой СНТ могут рассматриваться на общем собрании.

Эти и все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, учитывая, что судом первой инстанции не установлено оснований для обязания в судебном порядке ответчика заключить с истцом договор на определенных условиях.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Н.М. Усова

Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов