Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу Винницкого Н. В. и Винницкой Д. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Сплав Т» к Винницкому Н. В. и Винницкой Д. К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для работ по замене общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Винницкого Н.В – Румянцева А.С., представителя истца - Вашкевич А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сплав Т» обратилось в суд с иском к Винницкому Н.В. и Винницкой Д.К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения.

Истец указал, что ООО «Сплав Т» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Винницкий Н.В. является нанимателем <адрес>, в которой проживает в супругой Винницкой Д.К. зарегистрированы в указанной квартире.

В многоквартирном доме была выявлена необходимость по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, для производства чего собственникам и нанимателям жилых помещений в вышеуказанном доме необходимо предоставить доступ сотрудников ООО «Сплав Т» к общедомовому инженерному оборудованию для осуществления работы по замене стояков.

<дата> сотрудниками ООО «Сплав Т» был составлен акт №... об отсутствии доступа в квартиру ответчиков. <дата> сотрудниками ООО «Сплав Т» был составлен акт за №... об отсутствии доступа в квартиру ответчиков, так как Винницкий Н.В. снова отказался предоставить доступ сотрудникам ООО «Сплав Т».

Истец обратился за содействием в обеспечении доступа в жилое помещение в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга». В ответе Выборгского РЖА от <дата> сообщалось, что в адрес нанимателя Винницкого Н.В. отправлено предупреждение от <дата> об обеспечении доступа в жилое помещение в срок до <дата>. До настоящего времени ответчики не предоставили доступ в квартиру сотрудникам ООО «Сплав Т», что делает невозможным проведение работ по замене стояков, в связи с чем работы в квартирах, находящихся в одной парадной с квартирой №..., были приостановлены. Винницкий Н.В. предоставил в Выборгское РЖА письменные возражения от <дата>, из которых следует, что доступ в квартиру сотрудникам истца добровольно предоставлять он не намерен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Сплав Т» к Винницкому Н. В. и Винницкой Д. К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения удовлетворены.

Суд обязал Винницкого Н. В. и Винницкую Д. К. предоставить сотрудникам ООО «Сплав Т» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения работ по замене общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца согласился с выводами суда, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ответчик Винницкий Н.В. направил в суд своего представителя, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в сил ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом, ответчик Винницкий Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>. В квартире зарегистрированы Винницкий Н.В. и его супруга – Винницкая Д.К.

ООО «Сплав Т» осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Со ссылкой на выявленную ООО «Бенефит» необходимость по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, истец просил ответчиков в досудебном порядке обеспечить доступ в квартиру для замены общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, проходящую внутри квартиры ответчиков..

<дата> сотрудниками ООО «Сплав Т» был составлен акт за №... об отсутствии доступа в квартиру ответчиков по делу, поскольку они не предоставили доступ сотрудникам ООО «Сплав Т». <дата> сотрудниками ООО «Сплав Т» был составлен акт за №... об отсутствии доступа в квартиру ответчиков по делу, поскольку Винницкий Н.В. снов а отказался предоставить доступ сотрудникам ООО «Сплав Т».

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района» направило в адрес нанимателя Винницкого Н.В. предупреждение от <дата> об обеспечении доступа в жилое помещение в срок до <дата>, однако доступ предоставлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьей 30, пунктом 3 части 1 статьи 36, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 32, подпунктом "с" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 исходил из того, что действиями ответчиков по непредоставлению допуска к устранению недостатков при эксплуатации общедомовой системы инженерных коммуникаций нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1559-О).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу подпункта "е" пункта 34 Правил, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истцом заявлены требования об обеспечении доступа в квартиру не в целях осмотра общего имущества, устранения необходимых ремонтных работ или ликвидации аварий, а в целях производства в квартире работ по замене общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

К ремонтным работам капитального характера в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) (п. 1); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п. 2); авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой (п. 8); замена внутриквартальных инженерных сетей (п. 5).

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Работы по замене участков труб в квартирах дома относятся к капитальному ремонту, предполагающему вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Проведение капитального ремонта согласно пп. 1 ч. 2 ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации производится на основании решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года N 84, приложение к региональной Программе содержит перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Региональной программе определяется в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов, установленными Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурга".

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Между тем, доказательств того, что <адрес> включен в программу капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, поскольку действующим законодательством, а также договором на обслуживание многоквартирного дома обязанность по проведению капитального ремонта на истца не возложена, у него отсутствуют законные оснований требовать доступа в квартиру для производства замены системы горячего и холодного водоснабжения.

Довод истца о том, что ремонт систем теплоснабжения запланирован и является необходимым для предотвращения аварийной ситуации, носят бездоказательный характер, поскольку во всяком случае доказательств аварийности системы водоснабжения в доме в суд не представлено. При этом, как указано выше, вопрос проведения капитального ремонта не относится к сфере усмотрения управляющей организации и невозможен без волеизъявления на то собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, а являются текущим, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета, в частности дифференциации работ на текущий и капитальный ремонт водопроводных сооружений и оборудования, содержащейся в Инструкции по борьбе с утечками и потерями воды на городских водопроводах, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 23.03.1972, положений ст. 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие законных оснований у истца для производства работ по замене общедомового имущества оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилище для производства таких работ не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сплав Т» к Винницкому Н. В. и Винницкой Д. К. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>