Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная транспортная компания» и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением его автомобиля <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, которое имело место <данные изъяты> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. В обоснование иска ссылался на то, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатила ему в полном объеме страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. и по полису добровольного страхования ответственности 100000 руб. Однако согласно акту осмотра по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» состояние автомобиля оценено как критичное, близкое к тотальному. Поскольку рыночная стоимость его автомобиля до момента ДТП была оценена как 2548000 руб., а годные остатки – 290878 руб., то с учетом выплаченной страховой суммы 1400000 руб. ущерб составил 857122 руб.

Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 руб., расходы по госпошлине – 12071 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда – 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональная транспортная компания», не признавая иск, указал, что действительно <данные изъяты> произошло ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Однако указанный автомобиль, переданный ответчику собственником ООО «Мэйджор Лизинг» по договору лизинга, впоследствии <данные изъяты> был передан ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа, о чем в этот же день составлен акт приема-передачи. Поэтому на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Региональная транспортная компания».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, а представитель 3-го лица полагала, что именно ООО «Региональная транспортная компания» является надлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух машин: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также по делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Мэйджор Лизинг» и передан по договору лизинга от <данные изъяты> ответчику ООО «Региональная транспортная компания».

П. 7 договора финансовой аренды от <данные изъяты> стороны установили, что с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг и в течение срока лизинга (36 мес.) права владения и пользования предметом лизинга принадлежат Лизингополучателю, то есть ООО «Региональная транспортная компания».

Позже <данные изъяты> этот же автомобиль по договору <данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа был передан ответчиком 3-му лицу гр. ФИО5 (арендатору), о чем в этот же день составлен акт приема-передачи. Согласно п. 6.1. договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами на срок 10 суток, т.е. до <данные изъяты> включительно, с дальнейшей пролонгацией в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя законом (ст. 642 ГК РФ) и не предусматривается пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа, фактически по настоящему делу установлено, что стороны в договоре предусмотрели возможность его пролонгации в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 621 ГК РФ являются общими положениями ко всем видам договоров аренды (Глава 34. Аренда. § 1. Общие положения об аренде). Действительно, в соответствии с указанной нормой (п. 2), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако статья 642 ГК РФ, расположенная в § 2 этой же Главы «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации» является специальной по сравнению с п. 2 ст. 621 ГК РФ, и, более того, императивной нормой, поскольку предусматривает, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Толкование указанных норм в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора аренды, желающие сохранить арендные отношения на новый срок, обязаны заключить новый договор, либо оформить соглашение к заключенному договору, в которых предусмотреть новые условия о его сроке.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, что после истечения 10-дневного срока действия договора аренды он (договор) был заключен на новый срок. При таких обстоятельствах 3- лицо не может считаться как управляющий автомобилем на момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ

В связи с изложенным постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Так, с ответчика надлежит взыскать причиненный истцу ущерб в заявленном размере 857122 руб., который подтверждается материалами дела, не был опровергнут ответчиком, а также расходы в размере 7000 руб. на оплату проведенной истцом независимой экспертизы, что в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, т.е. к другим, признанными судом необходимыми расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении иска в части взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50000 руб., судебная коллегия считает возможным взыскать указанные расходы в размере 20000 руб., учитывая при этом требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы.

Госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. 12071 руб. 22 коп.

В то же время законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Нормы гражданского законодательства, регулирующие основания и порядок компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина. Поскольку в данном случае предметом иска являются имущественные интересы (возмещение ущерба, причиненного в результате деликта имуществу истца), то закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 857122 руб., расходы на представителя - 20000 руб., расходы на производство экспертизы – 7000 руб. и госпошлину в размере 12071 руб. 22 коп., а всего 896193 руб. 22 коп. (восемьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто три рубля 22 коп.).

ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи