Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Ивановой Е. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ивановой Е. В. к СНТ «Сосенки» об обязании ответчика составить иную локальную смету, об изменении утверждённых общим собранием СНТ «Сосенки» условий о вступительном взносе, исключении условий о взыскании организационного сбора, о частичном изменении текста утвержденного общим собранием членов СНТ «Сосенки» проекта договора, обязании ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Сосенки» в редакции истца,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя СНТ «Сосенки» Яковлева А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к СНТ «Сосенки» об обязании составить и утвердить локальную смету вступительного взноса, расходы в которой должны идти только на организационные расходы на оформление документации нового члена СНТ, обязании ответчика в протоколе общего собрания членов СНТ «Сосенки» от <данные изъяты>, в 4 вопросе, пункте 1 заменить определение размера вступительного взноса в размере 10 000 руб. за 6 соток, на определение размера вступительного взноса согласно утвержденной локальной смете на члена СНТ, признании в протоколе общего собрания членов СНТ «Сосенки» от <данные изъяты>, в 4 вопросе, п.1 в части взыскания с садовода-индивидуала «организационного» сбора в размере 10 000 руб. за 6 соток недействительным, изложении п. 2.2 Договора «О порядке использования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ садоводами, ведущими на территории СНТ «Сосенки» индивидуальное садоводство, в следующей редакции: «Размер платы за пользование инфраструктуры и услуг равен сумме членских и целевых взносов членов СНТ на текущий период (год), потраченных на приобретение (создание) и оказания услуг, описанных в пункте 1.1 данного договора. Размер членских и целевых взносов, их структура утверждается на общем собрании в годовой приходно-расходной смете Товарищества. (Данная смета является неотъемлемой частью данного договора, приложение 1). Годовая сумма платежа на 2018 год для участка 87 установлена в размере 18 887 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек. При превышении суммы оплаты Пользователя за данный год над суммой фактически произведенных расходов Товариществом разница подлежит зачету в оплату расходов Пользователя на следующий год», добавить в договор о порядке использования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ садоводами, ведущими на территории СНТ «Сосенки» индивидуальное садоводство, пункт 2.3 в следующей редакции: «2.3 Изменения порядка внесения и размера взносов утверждаются решениями общего собрания членов СНТ и доводятся до Пользователя в том же порядке, как и для членов СНТ», обязать ответчика заключить с истцом договор о порядке использования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ садоводами, ведущими на территории СНТ «Сосенки» индивидуальное садоводство, в редакции, предложенной истцом.

В обоснование иска указала, что с 25.11.2015г. является собственником объединенного земельного участка общей площадью 2292 кв.м по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сосенки», уч. 87, 88, 89. При обращении к председателю СНТ Зименковой Л.М. для выяснения условий вступления в члены СНТ оказалось, что в СНТ «Сосенки» согласно протоколу общего собрания СНТ от <данные изъяты>, действовавшему на тот моменту пункту 5 (пятый вопрос), вступительный взнос нового собственника составляет 10 000 руб. с одного участка размером 6 соток. Таким образом, сумму вступительного взноса истца председатель СНТ рассчитала в размере 30 000 руб. (как за 3 участка), с чем истица не согласилась. По мнению истицы вступительный взнос должен идти «на организационные расходы на оформление документации», то есть для данной суммы в размере 10 000 руб. должна была быть утвержденная решением правления локальная смета, составленная в строгом соответствии налоговому кодексу и подтвержденная экономическими расчетами, а именно: в локальной смете обязательно должны присутствовать материальные расходы, фонд оплаты труда, прочие расходы СНТ, и это все должно быть связано только с организационными расходами СНТ по оформлению вступления нового члена в СНТ, не идти на любые другие нужды. Также истец не согласна с увеличением данной суммы в 3 раза без предоставления сметы и на основании только того, что участок истца когда-то состоял из 3-х участков. Согласно кадастровому паспорту и генплану СНТ у истицы в собственности один участок, а все необходимые работы по межеванию и оформлению документации уже были проведены предыдущим собственником. У данного участка один кадастровый номер, один собственник и вступать планирует только один член. Председатель СНТ не предоставила утвержденную локальную смету, обосновывающую размер данного взноса, не согласилась с аргументами истца. После этого истец в устной форме заявила, что хочет вести садоводство в индивидуальном порядке, согласно ст. 8 №66-ФЗ и просит заключить с ней договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ. Только в апреле 2017 года истцу была направлена оферта, на которую истец в течение 30-дневного срока предоставила протокол разногласий. Однако председатель Зименкова Л.М. отказалась вносить изменения и исправлять существенные недостатки. Истец полагает, что председатель СНТ специально уклоняется от заключения договора и хочет вынудить истца вступить в члены СНТ с оплатой вступительного взноса 30 000 руб. Эту сумму председатель называет «организационным взносом», который введен в договор согласно протоколу(ам) общего собрания, с чем истица не согласна, полагая, что понятие взносы относятся только к членам СНТ, которым истец не является. Также истцом заключены отдельные договоры на подведение и обслуживание газовой и электросетевой инфраструктуры с МУП «Пушкинские электросети» и ГУП МО «Мособлгаз», «Мытищимежрайгаз», за обслуживание и использование которой истец регулярно платит данным организациям, помимо потребления по счетчикам, на участке истца находится личная песчаная скважина, оборудование водоочистки и септик, за обслуживание которых истец регулярно несет траты. Инфраструктурой СНТ истец не пользуется, поэтому в договоре с СНТ, согласно ст. 421 ГК РФ, истец хотела чтобы были подробно изложены пункты с описанием той инфраструктуры СНТ, которой истец пользуется, так, чтобы в них не оказалось электросетевой, газовой инфраструктуры и водопровода, а истцу не пришлось дважды нести траты, платить организациям за реальное использование услуг и СНТ просто так.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска и изложенные в исках обстоятельства поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования иска признал частично, не возражал против заключения между сторонами договора о порядке использования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ садоводами, ведущими на территории СНТ «Сосенки» индивидуальное садоводство, но в редакции, утверждённой общим собранием членов СНТ «Сосенки», в остальной части иск не признал, при этом поддержал представленный суду ранее письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец Иванова Е.В. изначально отказалась сдавать копии правоустанавливающих документов в СНТ, в связи с чем СНТ не знало, с какой точной даты истица стала собственником земельного участка в СНТ «Сосенки». В связи с этим ей был сделан предварительный расчет по договорным платежам, передано уведомление и проект договора садовода-индивидуала с расчетными суммами, согласно утвержденного решением общего собрания расчета, куда вошел за 2016 год организационный сбор единоразовый (резерв на переоформление документации СНТ) из расчета 10 000 руб. с участка до 6 соток. У Ивановой Е.В. в собственности 22,92 сотки. Изначально это было 3 участка по 6 соток <данные изъяты>,88,89, далее объединенный на одного собственника и уточненной превышающей площадью, 3 участка х 10 000 руб. = 30 000 руб. Так же вошел расчет по договору годового платежа по сроку до 31.07. каждого текущего года: 22,92 х 824 руб. с сотки = 18 886 руб. в год. Итого за 2016 год – 48 886 руб., итого за 2017 год – 18 886 руб. Всего эта сумма составила 67 772 руб. При подготовке к судебному процессу о взыскании средств были запрошены выписки из ЕГРН, в которых указано, что Иванова Е.В. стала собственником участков <данные изъяты>,88,89 с <данные изъяты>, в связи с чем был подготовлен корректирующий расчет и договор садовода-индивидуала: за 2015 год –Организационный сбор единоразовый (резерв на переоформление документации СНТ) из расчета 10 000 руб. с участка до 6 соток, 3 участка х 10 000 руб. = 30 000 руб., расчет по договору годового платежа по сроку до 31.07. каждого текущего года за 2015 год: 22,92 сотки х 824 руб. / 12 мес. = 1574 руб., итого за 2015 год – 31 574 руб., за 2016 год – 22,92 х 824 руб. с сотки = 18 886 руб. в год, итого за 2017 год – 18 886 руб. Всего задолженность истца составляет 69 346 руб.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично, суд утвердил редакцию договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Сосенки», который стороны обязаны заключить. В удовлетворении остальной части иска Ивановой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, является собственником земельного участка общей площадью 2292 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сосенки», уч. 87, 88, 89 (л.д. 6, 82-86).

Земельный участок является объединенным из 3-х садовых участков предыдущим собственником.

Решением общего собрания СНТ «Сосенки» от <данные изъяты> была утверждена редакция договора пользования инфраструктурой СНТ с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.67-69).

Эта редакция договора в апреле 2017 была направлена в адрес истца с предложением его подписать (л.д.64-65).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ истец в течение 30-дневного срока предоставила протокол разногласий (л.д. 7-8), который СНТ» Сосенки» не принят.

С учетом полученных СНТ документов редакция договора ответчиком была скорректирована и предложена для подписания истцу (л.д.72-74).

До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

В обоснование заявленного ответчиком порядка оплаты по договору пользования инфраструктурой СНТ суду представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Сосенки» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> и утвержденные на них сметы приходов и расходов и ревизионные акты (л.д.92-94, 96, 103-109, 122-130, 137-153, 166-173).

Разрешая спор, суд верно не нашел оснований для обязания ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции истца, утвердив его в редакции утвержденной общим собранием товарищества, поскольку утверждения истицы противоречат положениям ФЗ РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а так же не соответствуют принятым в соответствии с Уставом СНТ «Сосенки» решениям общих собраний членов СНТ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи