Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А.В. к ООО «Ретейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Спириной А.В. – Гавриловича Ю.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спириной А.В. к ООО «Ретейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спирина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ретейл» о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2014 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в свою пользу суммы, уплаченной по указанному договору, в размере <данные изъяты> рублей, суммы, затраченной покупателем на проведение экспертного осмотра товара по акту от 08.12.2014 года ГП КК «Товарных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение установленных сроков возврата за товар уплаченной денежной суммы в соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере <данные изъяты> рубля, суммы, затраченной на оплат услуг ООО «ТЕЛЕКОСЕРВИС» по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за невыполнение добровольном порядке требований потребителя в размере 50% с удовлетворенных судом требований, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размер <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2014 года Спирина А.В. в магазине «ARTIC STORE» приобрела зимнюю куртку пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный товар продавался со скидкой 20%, являлся витринным образцом, был вывешен в торговом зале. Убедившись в домашних условиях в том, что купленный товар не подходит по размеру и фасону, истица приняла решение о возврате куртки и спустя два дня обратилась к продавцу с отказом от товара. Продавец от принятия товара отказался со ссылкой на наличие на куртке заломов, пятен, запачканных манжет, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в ГП КК «Товарных экспертиз» с целью определить действительно ли имелись ли перечисленные продавцом дефекты на товаре. Из акта ГП КК «Товарных экспертиз» следует, что «имеют место следы контакта с фигурой потребителя на внутренней поверхности, манжете и воротнике, что могло появиться при примеривании изделия, вывешенного в торговом зале», при этом пыльных заломов, запачканных манжет и каких-либо пятен экспертом не обнаружено. 09.12.2014 года истица повторно обратилась к продавцу с требованием с принятии товара и возврате уплаченных за него денежных средств, однако данное требование также было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями по настоящему делу в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Спириной А.В. – Гаврилович Ю.Ю. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Помимо того, указывает, что в материалы дела представлена два противоречивых экспертных заключения, при этом, суд, без надлежащего обоснования, положил в основу решения именно заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, несмотря на то, что ни одна из экспертиз не дала четкий ответ на то, по каким причинам возникли указанные продавцом дефекты на куртке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч.ч.1,2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спириной А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.11.2014 года Спирина А.В. приобрела в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> с 20% скидкой зимнюю куртку пуховик модель «Longbearw-516» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и сторонами не оспаривается.

29.11.2014 года Спирина А.В. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате товара - зимней куртку (пуховик модель «Longbearw-516») и денежных средств в счет оплаты его стоимости, по мотиву того, что данная куртка истице не подходит по размеру и фасону, на которую ООО «Ретейл» ответил отказом со ссылкой на то, что при первоначальном обращении истицы с требованием о возврате товара, продавцом магазина при осмотре товара было установлено, что на пуховике имеются пятна, пыльные заломы, запачканные манжеты, что не соответствует новизне товара. Кроме того, на момент приобретения данного товара, истица при продавцах сняла с него бирку, одела пуховик и вышла в нем из магазина.

09.12.2014 года истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что товар не подходит ей по размеру и фасону, и просила принять зимнею куртку (пуховик модель «Longbearw-516») и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истицей акта № № от 08.12.2014 года, составленного ГП КК «Товарных экспертиз», в предъявленной эксперту женской куртке имеются следы контакта с фигурой потребителя на внутренней поверхности манжет и воротнику, что могло появиться при примеривании изделия, вывешенного в торговом зале. Пыльных заломов, запачканных манжет и каких-либо пятен экспертом обнаружено.

Ответчиком в опровержение оценки ГП КК «Товарных экспертиз» № № от 08.12.2014 года представлен акт ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № №, из которого следует, что в предъявленной эксперту женской куртке имеются из ткани темно-синего цвета, размерный признак «S», что соответствует российскому размеру 44, наименование LONGBEAR, цвет 516 фактически были установлены дефекты эксплуатационного характера: общее загрязнение; на клапанах правого и левого карманов имеются загрязнения в виде пятен и пиллинга отделочной строчки; на верхней части правого накладного кармана размером 1,5 х 3,5 см загрязнение в виде жирного, масляного пятна; по низу правой полочки, между второй и третьей кнопкой, на участке от края борта 1,8 до 5,05 см и от низа изделия вверх 4,05 до 12,0 см имеются грязевые пятна и три царапины на плащевой ткани, ткань не повреждена; на левой полочке, на участке от борта 8,0 до 9,5 см и от низа изделия вверх 9,0 до 12,5 см имеется загрязнение в виде жирного, масляного пятна, а так же царапина на плащевой ткани, ткань не повреждена; на манжетах из трикотажного полотна имеются загрязнение и пиллинг; жесткие ярлыки закреплены за металлическую фурнитуру, находящуюся на воротнике-плойке, что не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». На новом изделии, представленном для сравнения ООО «Ретейл», жесткие ярлыки Закреплены в соответствии с требованиями ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» за бегунок молнии, находящейся на участке застежки. Качество изделия соответствует технологическому процессу изготовления.

Определением суда от 10.12.2015 года судом назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении оспариваемого товара, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № от 09.02.2016 года, представленная на исследование куртка - пуховик модель «Longbearw-516», имеет дефекты эксплуатационного характера в виде загрязнений верха ткани, пиллинга, следов притертости, а также пятен на подкладке, характерных для пота, которые могли образоваться как при кратковременной носке, так и при примерке, транспортировке либо хранении, соответственно. Время образования дефектов установить не предоставляется возможным в виду отсутствия методики решения вопроса. Не сохранение фабричного(жесткого товарного) ярлыка на соответствующем месте, может свидетельствовать об эксплуатации( носке) представленной на исследование куртки.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № от 09.02.2016 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта Красноярская ЛСЭ Минюста России № № от 09.02.2016 года, согласно которому выявленные в товаре недостатки имеют эксплуатационной характер, могли образоваться после его передачи покупателю, на куртке отсутствует фабричный ярлык, а также принимая во внимание, что в нарушение вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае Спирина А.В. как покупатель, не воспользовалась предоставленным ей правом замены товара, сразу заявила требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, не предъявив доказательств того, что такой товар отсутствует на день обращения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также других производных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта Красноярская ЛСЭ Минюста России № № от 09.02.2016 года, выводы эксперта, свидетельствующих о наличии на куртке пуховике модель «Longbearw-516» дефектов эксплуатационного характера, не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спириной А.В. – Гарилович Ю.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова